07-06-2007, 09:23:13
Hermanita Wrote:Estaba viéndolo en otro hilo, donde lo ha colgado nanu. Me parece muy lógico que entienda que el razonamiento es sencillo y estoy de acuerdo con él: de hecho, la cadena lógica que yo propuse es muy parecida a la que propone Suli; solamente tres pasos.Estoy de acuerdo totalmente con lo que dice Hermanita sobre que el sentido de la sentencia o la teoría del tribunal no puede deducirse de un comentario aquí, una decisión allá o la pretendida actitud del tribunal en la Sala. Normalmente las conclusiones que se sacan sobre lo que se dicen o no no tienen nada que ver con la realidad. Yo lo he preguntado directamente a los implicados en algunos casos y me lo han confirmado, incluso se han sonreido sobre las conclusiones que se habían sacado de algunos gestos...
Otra cosa es que en el cuerpo de la sentencia, esos sencillos razonamientos (el que propone Suli o el que yo proponía, que sinceramente me parecen muy similares) deberán sustentarse en una explicación un tanto farragosa, ya que la exigencia de motivar las resoluciones judiciales obliga a los jueces a explicitar su razonamiento con bastante detalle, y especialmente respecto a las pruebas indiciarias.
En lo que toca a su opinión de que de la conducta de un juez se pueda deducir con claridad la sentencia que va a dictar, no me atrevería a suscribirla sin más. Sí, ciertamente yo en este juicio veo a Gómez Bermúdez claramente contrario a toda tesis conspiranoica; yo he hecho comentarios aquí mismo en DL, siguiendo algunas de las sesiones de este juicio, en los que comentaba que me parecía que las preguntas del Presidente del Tribunal apuntaban clarísimamente a que tenía en mente una cierta teoría sobre cómo ocurrieron las cosas; yo, mirando vídeos de las sesiones, he hecho conjeturas sobre qué estarían diciéndose entre ellos los miembros del Tribunal, y deduciendo que Alfonso Guevara le decía a Gómez Bermúdez que había que pararle los pies a De Pablos.
Vale.
Pero ¿qué dicen los de Peonia? Yo solamente me entero de lo que escriben por los comentarios que se copian aquí en DL, y, la verdad, ¿cuántas veces el que trae el comentario nos dice que parece que ellos están viendo otro juicio? Y ¿acaso no estamos de acuerdo con él?
En resumen: me parece muy bueno el comentario de Suli, estoy de acuerdo con su punto de vista, y también creo, como él, que las cosas se han complicado innecesariamente en todo lo relacionado con este juicio (por otra parte, cierto es que si un punto del juicio se complica, con razón o sin ella, el tribunal no puede obviar este hecho a la hora de dictar su sentencia). En cambio, la utilidad de la psicología judicial para predecir una sentencia me parece discutible.
Además en un tribunal -y en este menos-las cosas no funcionan exactamente así. Vamos, que no suele ser el magistrado de la derecha el que le dice al presidente y ponente como debe llevar la policía de sala sino que es éste el que plantea a sus compañeros de tribunal los casos en los que tiene duda o pueden ser más conflictivos. Normalmente porque la pregunta que se vaya a realizar pueda rozar la "contaminación" del tribunal por poder ser su respuesta claramente facilitadora de las tesis de una u otra parte...
Por otra parte no creo para nada que la sentencia sea farragosa. Ninguna de Bermúdez lo es. Ni siquiera una tan áspera como la de la PSV lo fue...Podrá gustar o no, convencer o no pero seguro que no será farragosa y que tendrá base técnica.