Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Isocrates]

Hola FerminZa

He visto que comentaba

Lo relevante del asunto de los explosivos es la confusión creada en torno al tema. Confusión creada por los medios de comunicación y los investigadores según Vds conspirativos, pero debida a la actuación de la Fiscalía, del juez instructor y de la policía.

No puedo estar de acuerdo con su valoración de la actuación de la fiscalía, juez instructor y policía. Me temo que no hubiera existido ninguna actuación posible por su parte capaz de evitar lo que ha sucedido. El juez instructor actuó correctamente al no ordenar la realización de nuevos análisis cuando comprobó que la cantidad de sustancia disponible para ello podría impedir que quedara suficiente para la realización de análisis de cara a la vista oral. No podemos olvidar que es de cara a la vista oral cuando, a la vista de la totalidad de la instrucción, las defensas pueden articular de la mejor forma posible las pruebas que consideran necesarias para la defensa del derecho de los imputados. El verdadero problema se hubiera planteado si, a raíz de una petición de una acusación, de la fiscalía, o de una única defensa se hubieran consumido todas las muestras y no hubiera sido posible realizar una nueva prueba en este momento procesal. No podemos olvidar que los análisis existentes en fase de instrucción justificaban suficientemente el mantenimiento de las imputaciones. Si algún reproche se le puede hacer al juez en este sentido es no haber preguntado a la perito de los TEDAX los componentes exactos que encontró en los análisis... pero eso no hubiera servido de nada -a efectos de eliminar la "confusión-. Lo cierto es que la perito ya ha informado al tribunal de ese extremo y no ha servido de nada, quien desea mantener la confusión, la mantiene. Hace mucho tiempo, en una discusión en el foro ya le comenté a Tad Pole que la perito declararía en el juicio cuales eran los componentes que había encontrado. Así ha sido, y ni el hecho de saber que eso debía producirse -la declaración de la perito ante la sala respondiendo a las preguntas de las partes y aclarando cualquier duda sobre su pericial-, ni el hecho de haberse producido ya ha tenido ningún efecto.

Está claro que lo que yo veo como un delito de obstrucción a la justicia quizás otros lo vean como una mera negligencia, pero si el trabajo hubiera sido impecable no estariamos aquí discutiendo sobre si explotó goma dos eco.

No puede existir delito de obstrucción a la justicia cuando la justicia no ha sido obstruida en ningún momento. El trabajo de la instrucción, la fiscalía y la policía ha sido bueno. Realmente bueno. ¿Mejorable? Por supuesto. Siempre lo es y si -dios no lo quiera- nos volvemos a encontrar en una situación similar sin duda se mejorará. Pero no existe actuación concebible que hubiese impedido esta "discusión", porque el origen de la misma no es una actuación "mejorable" de nadie, el origen está en el intimo y profundo convencimiento que tienen algunos de que la perito miente, de que la fiscal encubre y de que el juez ha prevaricado. Da exactamente lo mismo que ninguna de esas acusaciones se pueda demostrar, porque, de hecho, da lo mismo que se haya demostrado que es falsa. El caso de las autopsias de Leganés es sintomático: ni tan siquiera una resolución del Tribunal Supremo ha conseguido que se rectifiquen acusaciones terribles contra juez, fiscal y forenses... aunque en la misma se señalaba expresamente el extremo cuidado y especial atención que se prestó al caso. Nunca podrá existir una "actuación impecable" para quien ha decidido ya que, o le dicen o loe que el cree, o le mienten.

Esta confusión actual no puede separarse de las consecuencias políticas que tuvo que el explosivo oficialmente fuera uno u otro. Y, es que, el resultado del juicio será interpretado con las mismas claves de los días 11 a 14 de Marzo de 2004. Y eso, amigos, no creo que ayude a unir a la sociedad.

Es que eso ni tan siquiera es cierto. Los análisis de los focos nunca declararon, ni oficialmente ni de ninguna otra forma, que el explosivo fuera uno u otro. Las pistas que llevaron la investigación hacia la trama islámica no tienen nada que ver con la marca de los explosivos y, por otro lado, la marca comercial del explosivo no detonado nunca ha sido objeto de debate -bueno, hasta que, hace no demasiado, a alguien se le ocurrió no era dinamita porque no llevaba nitroglicerina-. Resulta absurdo oír ahora que "si se hubiera sabido -"pensado" es mas exacto- que el explosivo era Titadyne las elecciones hubieran cambiado de signo" ¿Quiere eso decir que no se hubiera detenido a Zougham a pesar de descubrirse que había adquirido las tarjetas? ¿O que se hubiera podido "retrasar la detención un par de días? ¿Se da cuenta quien dice eso de la catadura moral que está suponiendo a los miembros del gobierno anterior?

Un saludo