¿Y si el informe falsificado es el primero?

[lejianeutra]

De hecho en el informe "original" (o borrador, como prefieran) en las observaciones se decía algo así como "...hallazgos de ácido bórico en relación con hechos terroristas...". No creo que el caso del tipo que quemaba cajeros sea comparable.

Es que los que incluyen la quema de cajeros en la categoría de "hechos terroristas" son los propios peritos, y por éso hacen mención a Iván López en su informe.

Para entender lo que hoy cuenta El País y lo que pretende sería interesante volver a leer el punto 3 de las observaciones del informe-borrador:

Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como:conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas,etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un ismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores

Unos peritos, que en un informe anterior restan toda importancia a la posesión de ác. bórico, por cuanto le niegan el carácter explosivo o incendiario, y ni siquiera hacen mención a otras posibles utilidades al respecto, de repente en 2005 convierten a ese mismo ác. bórico en la base para relacionar a Iván López, El Haski y ETA.

¿Y en qué se basan para ello? ¿En la enorme cantidad de antecedentes sobre el uso de ácido bórico en explosivos? ¿En algún estudio científico reciente? ¿En alguna bibliografía reciente? ¿En su pericia al respecto?No, ¡justamente en lo contrario! "Dado lo poco frecuente..." Ni antecedentes, ni bibliografía ni estudios recientes, y además una impericia admitida por ellos mismos al decir que ignoran su verdadera aplicación.

A ver si me explico, han venido a decir que cuanto más infrecuente es la utilización de una sustancia en la fabricación de explosivos, más probable es que dos personas que poseen dicha sustancia la hayan utilizado en esa fabricación y estén relacionadas entre sí. O dicho de otro modo, es más incriminatorio tener mayonesa en el frigorífico que tener Goma 2 en el garaje.

Ese fue el motivo de desechar el informe-borrador, y esa incongruencia entre la manera de razonar de los mismos peritos en el primer caso y en el segundo es la que pretende subrayar El País.