¿Y si el informe falsificado es el primero?

[lejianeutra]

Ikke, vaya por adelantado que esto es una "discusión" entre "amigos", por supuesto así que ahí va.

El País lo que hace es mostrarnos lo extraño de que en el primer caso no se le de importancia al bórico, y en el segundo sí. Por supuesto, que en aquel primer informe todavía no se había encontrado bórico en un piso de ETA ni de El Haski.

Pero precisamente atribuirle importancia al ác. bórico por el simple hecho de que 1 sola vez se le encontrara a ETA en un piso (joder, y mayonesa, y chistorra, y papel higiénico, y jabón... también se les ha encontrado), y no porque haya bibliografía o antecedentes de su uso en explosivos, es lo que resulta de lo más extraño... y es lo que le llama la atención a El País, tratándose de los mismos peritos.

Sin querer atribuirme la función de perito, pero por una simple cuestión de lógica, lo normal es que su informe hubiera dicho algo así como:

Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos... es más que probable que el hallazgo de ác. bórico no tenga ninguna relevancia, y que por tanto, no se deba establecer ninguna relación entre ETA y El Haski en base a esta sustancia

Soy el primero en reconocer, Ikke, que El País es bastante tendencioso a veces, demasiadas veces, pero no considero que lo haya sido esta vez.

Un peaso saludo.