Escritos de conclusiones definitivas

[Isocrates]

Pues vamos a verlo...

Las Pruebas Falsas son Pruebas de Cargo:

Un título incitante. Qué duda cabe. Una barbaridad, pero incitante. Como es el título, vamos a ver como sigue...l

Me parece muy interesante volver a reflexionar de nuevo sobre las pruebas aportadas por la instrucción al Sumario del 11M, y recordémoslo, se trata de pruebas que fueron aceptadas y debatidas en las sesiones orales del juicio.

Lo fueron porque nadie ha probado su falsedad. Por otro lado, si existiera alguna prueba de falsedad, debiera haber sido aportada al juicio para que el tribunal se pronunciase sobre ella.

Se trata principalmente de la Kangoo, de la Mochila, los teléfonos, el explosivo Goma 2 Eco, la Escoda Fabia, además de otros, y como decía uno de los acusados: “Tenían contra cada uno de nosotros un saco de pruebas”.

Es lo que pasa con lo culpables cuando se les coge. Lo normal es que contra los inocentes no haya pruebas, contra los culpables sí. Por supuesto, hay excepciones, pero como regla general hay que tenerla en cuenta.

La Kangoo permitió cuestionar la vía única que se barajaba en principio sobre ETA, para señalar una nueva vía islamista.

La Mochila, permitió dirigir la investigación en el ámbito islamista por excelencia, sobre todo tras la detención de Jamal Zougam. Para luego reforzar su verisimilitud con las reivindicaciones y más indios que aparecieron en los días siguientes al atentado.

Por lo tanto, la vía de investigación de ETA se descarto oficialmente, a partir del día 13 de marzo de 2004.

El análisis de las cruces de llamadas de los teléfonos tanto fijos como móviles, permitió determinar las relaciones que existían entre los diferentes procesados, así como las conexiones que había entre una trama y otra, necesarios para la confección de los atentados de Madrid.

La Goma 2 Eco sirvió para determinar el origen de donde venia el explosivo, las tramas relacionadas con ello (Asturiana, delincuente y islamista), y se presento como Arma del Crimen que se utilizo en los trenes por deducción, debido a su hallazgo en diferentes escenarios en relación con los hechos instruidos en el Sumario.

Uno de los escenarios en elq ue se encontró GOMA 2 ECO fue en los trenes. En el de El Pozo, en una bolsa que no llegó a explotar y se localizó posteriormente en la comisaría de Vallecas.

A lo largo de tres anos de investigaciones exhaustivas e incluso durante el juicio, la estrategia, tanto de los investigadores privados como de las defensas de los acusados, era la de demostrar que dichas pruebas eran falsas, y por lo tanto, El Tribunal tenia que descartarlas alegando un sinfín de circunstancias y condiciones sospechosas que rodeaban dichas pruebas, concentrado el fundamento argumental en testimonios contradictorios y razonamientos subjetivos para cuestionar su validez como pruebas en relación con los atentados.

Ahora, y solo cuando el Juicio esta a punto de acabar, nos hemos dado cuenta del error flagrante en donde estábamos involucrados. Quizás por el efecto de la manipulación mediática y los carros de análisis que se han hecho, todos en la misma dirección, y que tenían como único objetivo demostrar la falsedad de las pruebas del Sumario para derrumbarlo por completo.

Por desgracia, esta postura era un posicionamiento sentimental que no cuadra con la lógica procesal ni con la normativa legal.

¿Que no cuadra? Sí tienes forma de demostrar que una prueba de cargo es falsa, lo demuestras. El problema no es la "lógica procesal" ni la "normativa legal", el problema es que no parecen dispuestos a reconocer que, aunque llevan meses diciendo que pueden demostrar que ciertas pruebas son falsas, eso es mentira. Y se ha demostrado que es mentira en el juicio.

El Abogado D. José Maria De Pablo Hermida, nos abro ayer los ojos sobre un hecho muy relevante del juicio, que es la "Teoría de la contaminación", que todos habíamos rechazado por tratarse en nuestro juicio de un hipótesis insostenible y una conclusión arbitraria que no tiene de la ciencia ni si quiera la sombra.

El hecho extraordinario que paso desapercibido por casi todos, es que este mismo Abogado había preguntado a los 8 peritos que comparecieron en la Sala para debatir las discrepancias que existían entre ellos en el tema del explosivo usado en los trenes, lo siguiente:

“Si en la misma caja, en el mismo armario donde había únicamente las muestras del 11M, pero con diferentes compuestos de explosivos:

¿Se puede producir la contaminación?”

La respuesta de los expertos fue unánime y contundente:

“Si, en este caso, se producirá la contaminación con toda certeza”.

Me temo que ese entrecomillado no se corresponde con la realidad. Pero no importa. El objeto de la pregunta de DePablo en la pericial fue obvio

Para el Tribunal, la Teoría de la contaminación no era completamente falsa, ni menos aun, un mero intento de manipulación, sino todo lo contrario, y la única explicación que pude existir, es que entre las muestras de los focos de explosiones de los trenes conservadas en el armario del laboratorio de la Tedax, había bastante compuestos procedentes de los mismo focos, y que no eran de Goma 2 Eco, sino de Titadyne.

Pues no. No solo no es "la única explicación", sino que es una hipótesis ridícula. Ya es bastante malo que la única forma de explicar las cosas sea, una y otra vez, recurrir a que alguien ha mentido o ha manipulado; pero aún peor es que, además, se levantes hipótesis que descansan de forma simultanea tanto sobre el poder casi onmimodo de los conspiradores, como sobre su total estupidez. ¿Para qué demonios iban aguardar en el armario de las pruebas unas muestras de las que, supuestamente, nadie debía tener conocimiento?. Esas muestras de Titadine nuca existieron, y el "razonamiento" que lleva a ellas no es mas que la racionalización de los deseos de alguien.

Eso, no solo confirma la utilización de la dinamita titadyne en los atentados de los trenes, sino explica también la razón por detrás de la destrucción de todas las muestras los focos de explosiones.

Que no se destruyeron. Lo dicho, la realidad no importa. Lo que imprta es que...

Así que todo se aclara y se encaja perfectamente.

Eso es lo que importa. Que todo encaje con los deseos del interesado.

La verdad, es que nadie se enteró en su momento de la grandeza, la profundidad, la relevancia y la trascendencia que tenia esta muy inteligente cuestión para el Sumario en su totalidad. Solamente ayer, cuando exponía el brillante Abogado su resumen de calificación final, que nos hemos dado cuenta de su estrategia particular.

Pufff

Mas aun, decía D. José Maria De Pablo Hermida, que no se puede alegar que las pruebas aportadas en el Sumario, en referencia a la Kangoo, Mochila, Escoda Fabia…etc.…, son pruebas falsas. Al Contrario, se trata de pruebas reales incorporadas al Sumario y admitidas por el Tribunal, pero la cuestión fundamental que hay que poner es: ¿Que relación tienen dichas pruebas con la causa? Y en su caso:

¿Quién decidió incorporarlas?

Si las pruebas no son fruto de la actividad de los islamistas, son falsas. El problema es sencillo, llevan años diciendo que pueden demostrar que esas pruebas son falsas y el juicio ha demostrado que mentían. Es sencillo. Mentían.

Continuara...