Escritos de conclusiones definitivas

[Isocrates]

Continuación...

Eso quiere decir, que en el banquillo, faltan acusados, y eso principalmente:

Desde el comienzo de la vista oral sabemos que en el banquillo faltan acusado. Precisamente por ello el juez de instrucción sigue investigando. Sabemos que hay seis perfiles genéticos no identificados que aparecen en varios escenarios, es obvio que se intentará identificar y encausar a esas seis personas. Por cierto, esto también responde a una vieja duda de los teóricos de la conspiración ¿Por qué no tuvieron cuidado de no ir dejando ADN por ahí? Pues porque el ADN no vale para nada hasta que ya te han cogido y pueden cotejarlo.

Porque es sospechosa la declaración del Sr. Garrudo afirmando que las personas estaban abrigadas en pleno marzo: no es lógico que los terroristas quisieran llamar la atención sobre la Renault Kangoo.

Lo que no es lógico es que, si querían llamar la atención, no lo hicieran. Los individuos que el Sr. Garrudo vio no hicieron nada especial llamara la atención y su "encuentro" con Garrudo fue fruto de la casualidad.

Esto no quiere decir que la prueba de la Kangoo era falsa pues se encontraron restos de explosivos. Además, la taquillera de RENFE de la estación de Alcalá de Henares afirmó que mantuvo una conversación larga con una persona que “hablaba español con acento de español”. Y los procesados hablan español pero con un claro acento extranjero.

Esto es bueno: la prueba no es falsa en virtud de su autenticidad o procedencia, sino porque se encontraron restos de explosivos. Curioso. Pero sigue aún mejor, las mismas personas que quieren llamar la atención sobre la kangoo para orientar una pista islamista, al parecer pretenden disimular esa misma pista ante la cajera. Por cierto, no hay forma de saber si la persona que habló con la cajera era una de las de la furgoneta. Por otro lado ¿Quien ha dicho que la persona que habló con la taquillera fuera uno de los encausados?

Porque también, quien estaciono la Escoda Fabia tres meses después del 11M, no era uno de los procesados ni de los suicidados en Leganes.

Esto también tiene su interés. De Pablo aseguró que se había demostrado que el skoda no estaba en Alcalá el día 11, y no señaló ni una sola prueba sumarial en ese aspecto. Ni tan siquiera una.

Y porque “El Chino” en su viaje de vuelta de Asturias el 29 de febrero de 2004 con dos coches supuestamente cargados de Goma 2 Eco

Un coche. El otro "ejercía" de lanzadera. Solo un coche llevaba los explosivos.

que consiguió desde mina Conchita en unas condiciones de temporal nunca reproducidas en la región desde mas de 30 anos (unas carreteras estaban cerradas y otras eran imposible de atravesar sin cadenas). Pues en estas condiciones, El Chino no paso por el camino normal que es la A6, sino tenia que correr toda la Cornisa Cantábrica., y llamo a Otman el Gnaoui para encontrarle en un punto desconocido con un tercer coche y un clavo grande:

¿Para que necesitaba “El Chino” un tercer coche y un subfusil, si no era para transportar otro explosivo y protegerse en el camino?

Esto es realmente apasionante. Al parecer el terrorista solo puede decidir que precisa esa protección si lleva dos tipos de explosivos. El transportar unos dos cientos kilos de GOMA 2 ECO y haber sido parado una vez por la GC no es suficiente motivo. Obviamente, a alguien le parece lógico viajar con doscientos kilos de GOMAS 2 ECO y parar a adquirir otro explosivo distinto.

La V.O, no nos dice lo que ocurrió realmente en este viaje de regreso, ni tampoco Otman El Gnaoui quiere confesarlo.

Lo que ocurrió fue que transportaron los explosivos desde Asturias hasta Madrid ¿Qué mas tuvo que ocurrir?

No sabemos porqué el chino, una semana antes de los atentados, llamo a su primo y a Otman El Gnaoui, para pedirles no acudir durante dicha semana a la finca de Morata, porque iba a recibir unos familiares que no quieren ser molestados.

A los que, por cierto, no vio nadie ¿O sí? Quizá simplemente quiso preparar las cosas sin que le molestaran; quizá se trataba de otros miembros del grupo.

Pues El Chino, ¿no iba a preparar Mochilas Bomba con niños y familiares? Se pregunto el Abogado.

¡¡Cielos!! Asombroso. Así que un terrorista miente para encubrir sus actividades. Quien lo iba a pensar...

Tampoco el Sumario nos aclara sobre quienes las personas que estaban con “El Chino” aquella semana antes de los atentados, a sabiendas que no pueden ser familiares, y que el referido y su equipo no dominaban las técnicas necesarias para montar artefactos explosivos con detonadores y teléfonos móviles programados con el sistema del despertador.

¿Como demonios saben eso? ¿Saben liberar teléfonos y reparar electrodomésticos, pero no saben conectar dos cables al teléfono movil? Pues vaya.

Porque la mochila 12 que encontró un policía local D. Barrero en el vagón de un tren del poso, era un explosivo preparado con masa dentro de un recipiente plástico de color rojo. Fue el quien le metió en el anden y informo a dos personas que estaban en un coche privado y que se presentaron como Tedax sin identificarse. Luego nos dijeron que no, la masa estaba metida en un saco de plástico de basura de color azul, igual que lo que se encontró en la Mochila 13.

Vamos a ver ¿Quien tendrá mayor capacidad de observación sosteniendo una bomba en la mano? ¿Un TEDAX o un Policía Municipal? Es, sin duda, una complicada cuestión.

Porque también, el Tedax que nos hablo de la Mochila 13 de Vallecas, nos dijo que había dos manos, una experta que monto el artefacto antes de los atentados, y otra chapuza que no supo colocar los cables con cinta adhesiva justo antes de los atentados. No era seguro conectar los cables días antes por el riesgo que eso conlleva.

Bueno, pero entonces estamos reconociendo que la bomba la prepararon los islamistas para que explotara y la depositaron en el tren. ¿No?

Pero la gota que colmo el baso, ha sido la pericial no: 55. Se ha afirmado que la banda terrorista ETA es la única que tiene tytadine pero que la presencia de tytadine no significa necesariamente que haya participado ETA. Es de las cosas más grotescas que se han oído en este juicio.

Lo que es grotesco es decir algo así. Del mismo modo que no se tenía conocimiento del robo de GOMA 2 ECO en Mina Conchita hasta que sucedieron los atentados y, siguiendo las pistas del lugar de la explosión, se llegó al lugar del robo, puede no tenerse conocimiento del robo de cualquier otro explosivo. Por otro lado, la pregunta es totalmente absurda. El Titadine es una dinamita europea y ETA es el único grupo terrorista activo de Europa. Finalmente, resulta asombroso que nadie pretenda que el tipo de explosivo utilizado determine de forma inmediata y necesaria la autoría. Eso sí es grotesco.

Pues por todo ello, se puede deducir con certeza, que tenemos aqui a la trama Asturuana, a la trama delincuente, a parte de la trama islamista, pero existe una cuarta trama que se encuentra ausente de este juicio, y que puede ser de ETA como puede ser Policial o incluso otra que no sabemos aun.

Por todo ellos, el juicio no hace más que abrir otras líneas de investigación para saber:

¿Quien ha sido realmente?

De hecho, no hay ninguna necesidad de una "cuarta trama". Entre los suicidas, los imputados, los huidos y los miembros no identificados de la célula se pueden explicar perfectamente todos los hechos conocidos. Todos