14-06-2007, 07:45:23
Buenos y contaminados días.
Le hice la pregunta de ronindo a un ingeniero de oopp hace poco y me dijo que el tytadine se utiliza para lo mismo que la gomados eco. Que tiene algunas características algo diferente pero que basicamente en OOPP lo que se busca es el coste de la dinamita por m3 de material fragmentado. Que vaya, que es más importante el precio que no la velocidad de explosión o la temperatura. Que la goma dos es el explosivo que se usa habitualmente en España.
Irene maja, me ha dolido que pongas en duda mi cultura general por una quítame hayá ese espectógrafo.
Respecto a las diferentes posibilidades de la contaminación y después de leeros atentamente desde hace días, por el mismo motivo por el que escucho a Gabilondo, he llegado a la conclusión que en una sentencia puede defenderse cualquier cosa aunque nos pese. Por cierto, me parece más razonables y mejor defendido sus argumentos que los de Olga.
Los fallos en las argumentaciones que utilicen los jueces en su sentencia van a estar al alcance de muy poca gente aunque se lo expliquen. Podrán sentenciar lo que quieran en relación con los explosivos, desde la nulidad de las pruebas hasta la aceptación de las tésis de la fiscalía. Cada argumento tiene su réplica a favor en contra y viceversa. Así que al final los jueces harán como Vds, como nosotros, primero tomarán una decisión y luego la argumentarán.
Féliz verano chicos
Le hice la pregunta de ronindo a un ingeniero de oopp hace poco y me dijo que el tytadine se utiliza para lo mismo que la gomados eco. Que tiene algunas características algo diferente pero que basicamente en OOPP lo que se busca es el coste de la dinamita por m3 de material fragmentado. Que vaya, que es más importante el precio que no la velocidad de explosión o la temperatura. Que la goma dos es el explosivo que se usa habitualmente en España.
Irene maja, me ha dolido que pongas en duda mi cultura general por una quítame hayá ese espectógrafo.
Respecto a las diferentes posibilidades de la contaminación y después de leeros atentamente desde hace días, por el mismo motivo por el que escucho a Gabilondo, he llegado a la conclusión que en una sentencia puede defenderse cualquier cosa aunque nos pese. Por cierto, me parece más razonables y mejor defendido sus argumentos que los de Olga.
Los fallos en las argumentaciones que utilicen los jueces en su sentencia van a estar al alcance de muy poca gente aunque se lo expliquen. Podrán sentenciar lo que quieran en relación con los explosivos, desde la nulidad de las pruebas hasta la aceptación de las tésis de la fiscalía. Cada argumento tiene su réplica a favor en contra y viceversa. Así que al final los jueces harán como Vds, como nosotros, primero tomarán una decisión y luego la argumentarán.
Féliz verano chicos