14-06-2007, 09:22:20
FerminZa Wrote:Buenos y contaminados días.Ya ves, a mí me ha dolido que digas que yo tomo una decisión y luego argumento para sustentarla. Puede que sea lo que tú haces, pero desde luego no es lo que hago yo. Y no, no se puede decidir cualquier cosa sobre los explosivos porque algunas hipótesis son absurdas, como la de tu compañero de ayer.
...
Irene maja, me ha dolido que pongas en duda mi cultura general por una quítame hayá ese espectógrafo.
Respecto a las diferentes posibilidades de la contaminación y después de leeros atentamente desde hace días, por el mismo motivo por el que escucho a Gabilondo, he llegado a la conclusión que en una sentencia puede defenderse cualquier cosa aunque nos pese. Por cierto, me parece más razonables y mejor defendido sus argumentos que los de Olga.
Los fallos en las argumentaciones que utilicen los jueces en su sentencia van a estar al alcance de muy poca gente aunque se lo expliquen. Podrán sentenciar lo que quieran en relación con los explosivos, desde la nulidad de las pruebas hasta la aceptación de las tésis de la fiscalía. Cada argumento tiene su réplica a favor en contra y viceversa. Así que al final los jueces harán como Vds, como nosotros, primero tomarán una decisión y luego la argumentarán.
Féliz verano chicos
La fiscalía no ha argumentado apenas sobre explosivos, entre otras cosas porque me imagino que su función no es demostrar científicamente nada, sino demostrarlo jurídicamente. Son cosas diferentes. Aún así, si lees atentamente el escrito de conclusiones de la fiscal verás que coincide conmigo básicamente: el DNT estaba ahí de antes y la nitroglicerina es una contaminación posterior. Esta hipótesis y la de Manjón (ay si viera yo esos espectros, juas) son las únicas posibles, lo siento.
Un saludo.