¿Se acuerdan de XLuis? Pues le responden
:lol:
Quote:XLuis #506Hey XLuis! Dile que en este caso de 12 focos de explosión en 10 se pudo determinar la "naturaleza del explosivo". Después si quieres te enseño a hacerle más preguntas tontas. Hay que ver como se te revolucionan.
No conozco como han sido los análisis de los explosivos en los jucios contra los atentados a etarras. Pero creo haber leido
que en todos o la mayoría de los casos con un sólo foco de explosión y con los análisis adecuados se pudo determinar la naturaleza del explosivo. ¿No dejaron en estos casos de foco único ni un solo resto material para el jucio?¿Se envió todo el coche bomba a desguazar antes de las 48 horas? ¿Se hizo sin tener antes los resultados completos e indubitados de los explosivos?
Quote:Si volvemos a darle vueltas a este asunto es porque parece que en el 11M estamos ante un caso distinto. Un caso en el que pudiera haberse obrado con inusitad rapidez con el resultado de la destrucción completa de las pruebas. Si fuera así tiene que haber alguien interesado en garantizar, por algún motivo, la rápida destrucción de las pruebas del 11M.¿Destruido pruebas? Ah! Ahora encuentro respuesta al por qué el sumario tiene 100.000 folios (además de los anexos, anejos, ajenos, soneja, nejosa...)
Quote:Ahora está por ver, eso sí que es cierto, si por ello hay responsables a los que se pueda acusar de negligencia en la custodia de las pruebas.A ver a ver. A ver si podemos acusar a alguien de lo que llevamos diciendo 3 años.
Quote:Y desde aquí ir tirando del hilo.Las miguitas, las miguitas (de pulgarcito)! No se te olviden las miguitas, Gretel.
Quote:Y eso quizás sea dificil, cuando ni siquiera han sido acusados, de momento, los que realizaron análisis inadecuados e incompletos.Bingo! Que no haya pruebas para acusar no significa que no sean culpables. Ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia de evidencia que es ausencia evidente de la evidentemente ausencia... (o algo así) Pero qué científicos y lógicos y longánimos y de tó son estos muchachos!
Quote:Este es un extraño modo de proceder de la administración, en un caso en que dichos informes se sabe que deben presentarse en un jucio. ¿Por qué sólo se informe inicialmente del resultado de forma verbal? ¿por que no reflejaron dichos resultados en un informe en el momento de su realización, sino días más tarde? ¿Por que los dan por buenos aun sabiendo que son incompletos? ¿Por que no guardan todos los elementos del análisis? ¿Por que a sabiendas de todo esto no piden ayuda a laboratorios mas cualificados y además con competencias? ¿Por qué, además, incineran o destruyen toneladas de pruebas extraidas de los trenes sin tener todavía pruebas concluyentes? ¿Lo autoriza el Juez? ¿No existe siquiera negligencia cuando hoy sabemos que House ordenó repetir las pruebas y ha sido imposible hacerlo de modo eficaz?ay! que bello, konors! Haciendo puntos para que lo nombren Peón del Mes. Sí, mientras más preguntas tontas (sin comillas) más posibilidades hay.
Enviado por konors el día 15 de Junio de 2007 a las 11:12 (#520)
:lol: