El que ese día no estaba:
El que rechaza por adelantado todas las pruebas, no vaya a ser que digan lo que él no quiere (¿dónde buscará este la verdad?)
Quote:¿Por qué no hace ETA un comunicado desmintiendo la autoría y las imputaciones que se le hacen?. ETA ....... nunca miente.Eooo, que lo hizo, lo hizo...
Enviado por MoreWood el día 6 de Octubre de 2006 a las 03:29 (#561)
El que rechaza por adelantado todas las pruebas, no vaya a ser que digan lo que él no quiere (¿dónde buscará este la verdad?)
Quote:No es sencillamente PAVOROSO que exista la posibilidad de que NUNCA se pueda demostrar, bien porque no existe YA el informe original de los restos o porque NO EXISTEN los restos...que exploto en los trenes?El que ahora que Garzón es blanco, ahora ya lo pringamos con retroactividad:
¿Goma 2 y vale ya?
No es mas cierto...que el estado transicional burgues-nacionalista-terrorista se ha convertido en una republica social-islamico-nacionalista mas terrorista aun?
¿Que nos hace pensar que los analisis realizados lo fueron sobre muestras reales y no muestras-patron? ¿Que nos hace pensar que el informe que llego a la AN no es mas que el control de calidad y que los originales no le han llegado nunca a PedroJ, y que los honrados funcionarios progresistas no se han encargado de ir borrando de los discos duros de los ordenadores de la Policia- DiazdeMera dixit...
Y los restos electronicos...corresponden a moviles o a Segurtatsun Tenborizadoreak? con restos de C4/Semtex casero o de Goma2?
Estoy depre hoy...me he enterado de que al Juez GlaucOlmo le puede caer una sancion por falta leve...(no LEBE)...vamos a comparar, por favor.
JUEZ DE LA SORDENCIA
FALTA LEVE
CASTIGO: 300 EUROS MULTA, SANCION
TAXISTA
FALTA LEVE
CASTIGO: 15 DIAS SUSPENSION: 1500 EUROS MULTA
Vaya por Dios, me voy a hacer Juez, porque si me hago taxista o camionero ME CAE UN PURO QUE TE CACKAS. (y encima no se puede uno tomar un Soberano (me refiero al coñac) a media mañana)
Enviado por gens_got el día 6 de Octubre de 2006 a las 11:42 (#654)
Quote:Veo que libertaddigital se ha hecho eco de una noticia del diario la Nueva España sobre el descubrimiento en Asturias de 11 Kg de ácido bórico en el 2004 en el curso de las investigaciones que se realizaban en aquel momento en relación a la trama asturiana de explosivos.
El Ministerio del Interior , en relación a esta actuación, emitió una nota de prensa que se recoge en la siguiente dirección
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa/Policia/2004/...
donde se hace una exhaustiva relación del material aprehendido y donde, curiosamente, no se hace ninguna mención al ácido bórico.
He leído en otro sitio que los policías no dieron ninguna importancia al ácido bórico ya que éste ya había sido hallado en otras actuaciones antidroga donde era utilizado para cortar o para adulterar dicha droga.
Ahora bien, mi pregunta es que si estaba según la policía relacionado con la droga ( se encontraron tanto cocaína como heroína ) ¿ por qué no mencionaron el ácido bórico en la relación oficial de material aprehendido ? Porque 11 Kg de ácido bórico no es pecata minuta y la relación comunicada por el ministerio es bastante exhaustiva.
A ver si lo que preocupaba a Garzón no era sólo la relación con ETA sino la propia existencia del ácido bórico en el informe ¿ Why ? I don't know
Enviado por ffcolope el día 6 de Octubre de 2006 a las 09:36 (#605)