06-10-2006, 17:25:35
He estado leyendo vuestras intervenciones y me recuerda al típico debate:¿es lícito mentir/manipular para denunciar una mentira/manipulación? Desde mi punto de vista, no. E igualmente que, si se demuestra que es una manipulación orquestada por El Mundo (cosa que está por demostrar, puesto que los peritos ahora mismo son meros testigos, no están ni imputados), estaría mal y yo lo condenaría, Vds, desde mi punto de vista, están aquí manipulando ocultando el que para mí es el argumento más concluyente de los que se deducen que la instancia de petición de condecoración.
El punto principal no es que Escribano "les cuele un gol" a sus superiores en su instancia, y que eso valide el informe como oficial (ahí coincido con vosotros en que es una chorrada, si acaso, un fallo en los mecanismos de control), el punto principal es que, si Escribano quería una medalla, y, habiendo redactado cientos de informes, elige éste, es porque él creía que era oficial y que la autoría le correspondía a él. Habría sido absurdo arriesgarse a que le negasen la medalla (o incluso lo expedientaran) por atribuirse a sí mismo un informe que no le corresponde. Creo que es la explicación más lógica posible al hecho de incluir ese informe como propio: él creía que su propia versión del documento (la de los 3 peritos) era la oficial.
Lo cual, desde mi punto de vista, probaría que no habría mala fe cuando, ante la petición de Rubalcaba, él decida proporcionarle una copia firmada a su superior para que la remita al ministro. Probablemente tendría que haber añadido algún tampón del tipo "ES COPIA", pero que la firmen los 3 me parece lógico, ya que creían que era una copia de la versión finalmente aprobada, no un borrador y un papel sin firma, como es lógico, no sirve para nada. De ahí a que rubricaran las 3 hojas (cosa muy muy inverosímil en un borrador).
Y, por otra, concluye un punto que se discutió en este foro cuando surgió el tema del ácido bórico y que ha demostrado que no tenían razón: el superior de los peritos lo más probable es que no discutiera los cambios con los 3 peritos autores del documento original, puesto que, de haberlo hecho, ellos habrían sabido que su autoría ha sido eliminada y, por tanto, Escribano nunca lo habría mencionado (máxime cuando no tenía necesidad) en su Instancia de condecoración.
Y no esas conspiraciones judeo-masónicas que estáis contando con que si Escribano está despechado porque no le condecen la medalla e imprime el documento, convence a sus colegas de que lo firmen y lo filtra... implicando en la conspiración a sus dos colegas, al CEP, a Diaz de Mera y a El Mundo, (sin contar con la Sala de la Audiencia Nacional y los vocales de CGPJ) todo esto planificado hace meses, pero guardado hasta hoy. ¡Cómo os gustan las conspiraciones! ;-)
Y, ya que estamos, otro tema del que Vds se han estado mofando ha sido sobre si Garzón era o no competente. Pues eso, que NO lo era. Según dicen todas esas instituciones del Estado de Derecho que (ambos partidos) respetan según les conviene. Y que es evidente que Garzón se ha extralimitado. Por otra parte, si es cierto -según he leído- que (i) entrevistó a Isabel López Cidad la segunda de los tres y (ii) fue ella la que "se derrumbó", entonces lo lógico es haber imputado en ese preciso instante a los 3 y, por tanto, no haber llamado a declarar como testigo (i.e. sin abogado) al tercero, puesto que lo imputa en base a declaraciones de la segunda. No soy experto en procesal, pero me parece de sentido común. Si es como lo entiendo, podría ser grave. Pero claro, cuando unos vocales del CGPJ piden que se investiguen estos extremos, salta el Ministro de Justicia abroncándoles con que si no hay precedentes en democracia. ¿La vara de medir? ¿Cuál, la de respetar a Del Olmo o la de apalear a Marlaska porque atenta contra el proceso de paz? ¿la de respetar a Garzón o la de abroncar a los vocales del CGPJ? Y eso sin entrar en lo crueles que están siendo las hemerotecas con Rubalcaba y las lindezas que le dedicó al juez Garzón cuando los GAL. El que esté libre de pecado... ya sabe.
Saludos
Osezno_
El punto principal no es que Escribano "les cuele un gol" a sus superiores en su instancia, y que eso valide el informe como oficial (ahí coincido con vosotros en que es una chorrada, si acaso, un fallo en los mecanismos de control), el punto principal es que, si Escribano quería una medalla, y, habiendo redactado cientos de informes, elige éste, es porque él creía que era oficial y que la autoría le correspondía a él. Habría sido absurdo arriesgarse a que le negasen la medalla (o incluso lo expedientaran) por atribuirse a sí mismo un informe que no le corresponde. Creo que es la explicación más lógica posible al hecho de incluir ese informe como propio: él creía que su propia versión del documento (la de los 3 peritos) era la oficial.
Lo cual, desde mi punto de vista, probaría que no habría mala fe cuando, ante la petición de Rubalcaba, él decida proporcionarle una copia firmada a su superior para que la remita al ministro. Probablemente tendría que haber añadido algún tampón del tipo "ES COPIA", pero que la firmen los 3 me parece lógico, ya que creían que era una copia de la versión finalmente aprobada, no un borrador y un papel sin firma, como es lógico, no sirve para nada. De ahí a que rubricaran las 3 hojas (cosa muy muy inverosímil en un borrador).
Y, por otra, concluye un punto que se discutió en este foro cuando surgió el tema del ácido bórico y que ha demostrado que no tenían razón: el superior de los peritos lo más probable es que no discutiera los cambios con los 3 peritos autores del documento original, puesto que, de haberlo hecho, ellos habrían sabido que su autoría ha sido eliminada y, por tanto, Escribano nunca lo habría mencionado (máxime cuando no tenía necesidad) en su Instancia de condecoración.
Y no esas conspiraciones judeo-masónicas que estáis contando con que si Escribano está despechado porque no le condecen la medalla e imprime el documento, convence a sus colegas de que lo firmen y lo filtra... implicando en la conspiración a sus dos colegas, al CEP, a Diaz de Mera y a El Mundo, (sin contar con la Sala de la Audiencia Nacional y los vocales de CGPJ) todo esto planificado hace meses, pero guardado hasta hoy. ¡Cómo os gustan las conspiraciones! ;-)
Y, ya que estamos, otro tema del que Vds se han estado mofando ha sido sobre si Garzón era o no competente. Pues eso, que NO lo era. Según dicen todas esas instituciones del Estado de Derecho que (ambos partidos) respetan según les conviene. Y que es evidente que Garzón se ha extralimitado. Por otra parte, si es cierto -según he leído- que (i) entrevistó a Isabel López Cidad la segunda de los tres y (ii) fue ella la que "se derrumbó", entonces lo lógico es haber imputado en ese preciso instante a los 3 y, por tanto, no haber llamado a declarar como testigo (i.e. sin abogado) al tercero, puesto que lo imputa en base a declaraciones de la segunda. No soy experto en procesal, pero me parece de sentido común. Si es como lo entiendo, podría ser grave. Pero claro, cuando unos vocales del CGPJ piden que se investiguen estos extremos, salta el Ministro de Justicia abroncándoles con que si no hay precedentes en democracia. ¿La vara de medir? ¿Cuál, la de respetar a Del Olmo o la de apalear a Marlaska porque atenta contra el proceso de paz? ¿la de respetar a Garzón o la de abroncar a los vocales del CGPJ? Y eso sin entrar en lo crueles que están siendo las hemerotecas con Rubalcaba y las lindezas que le dedicó al juez Garzón cuando los GAL. El que esté libre de pecado... ya sabe.
Saludos
Osezno_