18-06-2007, 10:21:34
No nos convence la prueba de la Kangoo.
Vuelve Segura sobre los perros.... "No es lógico". La matrícula no está doblada. Habla del tarjetón, cómo fue robada, son hechos que nos llevan a dudar.
"Testigos les oyeron hablar en español con acento español" ¿Qué testigos? No se refiere a la taquillera.
La cinta coránica es devuelta al propietario, las huellas y ADN sólo se encuentran en elementos transportables. Discrepancias temporales, a qué hora llega a Canillas. Nos resulta inexplicable.
Mochila de Vallecas: el peso les llama la atención. La mochila de El Pozo se hace "a ojo". De ahí se extrapola (falso, no es eso lo que dijeron los peritos).
La metralla: no hay en las autopsias. Este letrado dice que no se corresponde con la metralla "normal" que ha visto (??). En los 12 focos no se encuentra una cantidad "significativa" de metralla. Dice que los tornillos son del suelo del tren. (¿Y los clavos?) No se han encontrado o no nos han traído restos de iniciadores.
La tartera "va desapareciendo". Dice que no tiene los cables unidos. ¿La batería tenía corriente suficiente? En uno de los focos se encuentra una pila "de petaca". Esta parte entiende que algo más tenía que haber. Son "detalles" que hay que tener en cuenta. Si no pertenece a ningún detenido ni a ningún policía, debe analizarse.
Dice lo de que podía funcionar sin tarjeta. "Todos estos elementos deben tenerse en consideración" para apuntalar las acusaciones tan graves. Esta mochila ha dado mucho que hablar en la prensa y la sociedad.
Dice que los policías no saben dar detalles de la cadena de custodia. Qué morro. Habla de la búsqueda exhaustiva de Tedax, el manejo de la bolsa en el parque Azorín, que no se deja hacer fotos a la PC, no tenemos constancia de cuándo se produce la desactivación.
La duda de si no fue "puesta para desviar la atención sobre unas personas determinadas" para que los culpables pudieran huir o pudieran "mantenerse dentro de... ese tema".
En Sindhu es curioso que sólo aparezcan las tarjetas vendidas al locutorio de Zougam. No niega que esas tarjetas fueron activadas en Morata, pero cree que habían sido activadas con anterioridad.
El teléfono "desaparece" de la instrucción (aclara: se le da menos importancia). Ese teléfono había sido activado en el pasado por Dolores Moto. Se nos dice que unos "búlgaros" se llevan este teléfono finalmente.
Dice que los teléfonos fueron activados con tarjetas Movistar en noviembre de 2003.
"La sala debe determinar si las pruebas son válidas, nuestro deber como acusación es exponer cuáles no nos parecen válidas".
Los explosivos: hay discrepancias. No negamos que de Mina Conchita salió explosivo que fue usado en Leganés.
Dice que los análisis no tenían rigor y que la instrucción sólo se concentró en probar que era Goma 2 ECO.
No se niega a que sea un solo perito de un laboratorio calificado. Pero dice que los Tedax han destruido todo, incluyendo los cromatogramas (!!!!!!!!!!!!!!!!)
Dice que se lavan todas las muestras (mentira). Repite que por qué no hizo la PC los análisis.
El hecho de los explosivos puede llevar a más responsabilidades de gente que no está aquí. La Goma 2 ECO no fue lo que estalló en los trenes.
Dice que hay muestras "más que de sobra" que "desaparecieron". Los Tedax pueden hacer pequeños croquis, y saben más o menos la cantidad de explosivo por el cráter.
Aquí no tenemos reconstrucción, no tenemos nada. Durante la instrucción de la causa no se hace ningún análisis riguroso, el lavado, etc.
El Fiscal Jefe trajo a su informe algo que no constaba en la causa (cromatograma del Titadyne). El problema es entender cuáles eran los componentes. En C/Villalobos se encuentran explosivos y "creo recordar" que no era Goma 2 ECO.
Teoría de la contaminación: No entiendo de porosidades pero digo que la contaminación es bastante complicada. (Hombre, Segura, si no entiende cállese). Ahora habla de la volatilidad del DNT, y dice que sólo se volatiliza a partir de cierta temperatura mayor que la ambiente (habló el burro y rebuznó).
Dice que la EC con NG es del 92. Queda descartada contaminación en la fábrica porque estamos hablando de fabricación de exposivo, no de harina.
Habla de la prueba de desecación que según él descarta contaminación en Mina Conchita.
Cuando le hablan de ftalatos, dice que son componentes de pinturas y los trenes iban pintados.
Dice que hay miedo a que sea Titadyne.
Hemos pasado de "vale ya" a "da igual" qué explosivo es. No creemos que haya sido Goma 2 ECO porque los efectos no son los que se corresponden en los focos que pudimos ver (?????????).
Hay "testimonios" que apuntan a otro tipo de explosivos. Habla ahora del jefe de la brigada provincial. Válgame. "Posible utilización de explosivo de tipo militar". ¿Y no se acuerda, Segura, de que los peritos descartaron por completo y por unanimidad esta hipótesis?
Je, je. ¿El Titadyne es explosivo militar?
"Aquí se pudieron utilizar mercenarios por el tipo de explosivo".
Los testigos tienen un problema, varias versiones, es lo que aquí ha pasado.
¿Por qué va a la taquillera, se golpea con la gente, etc? Esos testimonios hay que tomarlos con el máximo cuidado. Por eso hemos retirado la acusación a Zougam, las identificaciones no son válidas (dos abogados que se cubrirán para siempre de gloria).
Leganés:
No había suicidas en los trenes. A mí me llama la atención que personas que no se inmolan en los trenes estén dispuestas a inmolarse en Leganés.
Errores y cuestiones en la localización de la vivienda, declaración de Cartagena, de un hermano, llamada a GEOs desde media mañana (falso).
Nunca entenderemos el plazo excesivamente corto para la intervención (pues dígaselo a Pedro Díaz Pintado).
Que no aparecen cinturones de explosivos. Pero sí hay aquí Goma 2 ECO, entendemos que la dinamita que produce la muerte de Torronteras viene de Mina Conchita.
Por eso hemos modificado al alta la acusación contra Zouhier. (?????????????????)
"Nosotros siempre hemos pensado que siempre ha existido otra organización detrás, que los que murieron en Leganés sí participaron pero había más".
Las llamadas desde dentro del piso, por medio de tres teléfonos, alguno de los teléfonos se volvió a utilizar, eso nos lleva a la conclusión de que las llamadas se hicieron desde fuera para confundir y llevarnos por otros derroteros.
Recogida de muestras:
No hubo un protocolo estricto. ¿Por qué no aparecen casquillos? Los islamistas usan AK-47, no Sterling....
Faltan datos, los Tedax recogieron cosas que no debieron haber recogido. Los objetos del vecino policía, no hay constancia de ellos. ¿Por qué no se fotocopió ni se estudió? Habla de "documentación de ETA" tramposamente, no de documentación SOBRE ETA.
La bandera verde no se hace referencia a ella, no hay huellas dactilares en las paredes. :lol: No hay sangre en las paredes, estaban blancas. No hubo autopsias, no se miró si había gases en las cavidades torácicas.
Espero que el Colegio de Abogados tome cartas en el asunto. Esto es bochornoso.
Hace falta más gente y dinero que el que ha dicho la instrucción. Este atentado tuvo que tener una trama, estudio riguroso de los horarios, del explosivo, de quiénes iban a poner las bombas, de la hora en que más daño se podía hacer, dónde ocultarse.
¡Pero Segura, hasta una persona tan limitada tú puede buscar los horarios de Renfe en Internet! ¡Hasta tú eres capaz de entender el concepto de hora punta!
Habla ahora de la Operación Serpiente, de la UCO, de tráfico de explosivos, de por qué no se involucró a la UC3, se cierran las primeras investigaciones. La comandancia de Oviedo vuelve a investigar dos años más tarde. Aquí "siempre aparecen" confidentes policiales. Aquí aparece Zouhier.
Zouhier es un punto central de la trama porque es el que une la trama asturiana con los acusados en el presente procedimiento (?). El hecho no fue puesto en conocimiento del juez (se refiere a lo de Lavandera).
No se puede tener en Asturias intervención de armas con tan poco personal (vaya, hay vida inteligente detrás de esas cejas...)
A Trashorras le importaba tres narices venderle a ETA o a quien fuera. Estaban Toro y su hermana. Da credibilidad a las reuniones en Madrid. Por eso mantenemos la acusación contra la trama asturiana. ¡Qué empanada!
Ellos trajeron esos explosivos pero no los que estallaron en los trenes, que al día de hoy no los conocemos.
Hemos hablado de ETA y del "indulto a la serpiente". Nosotros no vamos a indultar a ETA. El informe pone los elementos uno a uno, por separado, no hay un informe conjunto. Pedimos que quede abierta la investigación contra ETA.
Dice que desapareció el tomo con el plano del sumario de Cañaveras.
"Creemos que ETA está ahí, y punto, pero no tenemos la prueba fundamental"
Que la tarjeta venga del locutorio no es prueba de cargo suficiente contra Zougam. Lo mismo nos pasa con El Egipcio.
"No voy a dudar de los traductores de esta sala". Ahora habla de "no bis in idem". Increíble. Zulueta, puedes irte de vacaciones. Segura te está haciendo el trabajo.
Dice que no son islamistas, que no rezan a sus horas durante el juicio, etc. La participación de estos señores está relacionada con Leganés pero no con los trenes.
¿Cómo se explica eso? Unos señores a los que casualmente apuntan las pruebas encontradas sucede que son terroristas, tenían dinamita comprada en Asturias, etcétera.
Ahora dice que todos los procesados deben responder en términos de las indemnizaciones de forma solidaria. Qué galimatías, señor, es increíble: "no creemos que sean culpables, pero que paguen".
Vuelve Segura sobre los perros.... "No es lógico". La matrícula no está doblada. Habla del tarjetón, cómo fue robada, son hechos que nos llevan a dudar.
"Testigos les oyeron hablar en español con acento español" ¿Qué testigos? No se refiere a la taquillera.
La cinta coránica es devuelta al propietario, las huellas y ADN sólo se encuentran en elementos transportables. Discrepancias temporales, a qué hora llega a Canillas. Nos resulta inexplicable.
Mochila de Vallecas: el peso les llama la atención. La mochila de El Pozo se hace "a ojo". De ahí se extrapola (falso, no es eso lo que dijeron los peritos).
La metralla: no hay en las autopsias. Este letrado dice que no se corresponde con la metralla "normal" que ha visto (??). En los 12 focos no se encuentra una cantidad "significativa" de metralla. Dice que los tornillos son del suelo del tren. (¿Y los clavos?) No se han encontrado o no nos han traído restos de iniciadores.
La tartera "va desapareciendo". Dice que no tiene los cables unidos. ¿La batería tenía corriente suficiente? En uno de los focos se encuentra una pila "de petaca". Esta parte entiende que algo más tenía que haber. Son "detalles" que hay que tener en cuenta. Si no pertenece a ningún detenido ni a ningún policía, debe analizarse.
Dice lo de que podía funcionar sin tarjeta. "Todos estos elementos deben tenerse en consideración" para apuntalar las acusaciones tan graves. Esta mochila ha dado mucho que hablar en la prensa y la sociedad.
Dice que los policías no saben dar detalles de la cadena de custodia. Qué morro. Habla de la búsqueda exhaustiva de Tedax, el manejo de la bolsa en el parque Azorín, que no se deja hacer fotos a la PC, no tenemos constancia de cuándo se produce la desactivación.
La duda de si no fue "puesta para desviar la atención sobre unas personas determinadas" para que los culpables pudieran huir o pudieran "mantenerse dentro de... ese tema".
En Sindhu es curioso que sólo aparezcan las tarjetas vendidas al locutorio de Zougam. No niega que esas tarjetas fueron activadas en Morata, pero cree que habían sido activadas con anterioridad.
El teléfono "desaparece" de la instrucción (aclara: se le da menos importancia). Ese teléfono había sido activado en el pasado por Dolores Moto. Se nos dice que unos "búlgaros" se llevan este teléfono finalmente.
Dice que los teléfonos fueron activados con tarjetas Movistar en noviembre de 2003.
"La sala debe determinar si las pruebas son válidas, nuestro deber como acusación es exponer cuáles no nos parecen válidas".
Los explosivos: hay discrepancias. No negamos que de Mina Conchita salió explosivo que fue usado en Leganés.
Dice que los análisis no tenían rigor y que la instrucción sólo se concentró en probar que era Goma 2 ECO.
No se niega a que sea un solo perito de un laboratorio calificado. Pero dice que los Tedax han destruido todo, incluyendo los cromatogramas (!!!!!!!!!!!!!!!!)
Dice que se lavan todas las muestras (mentira). Repite que por qué no hizo la PC los análisis.
El hecho de los explosivos puede llevar a más responsabilidades de gente que no está aquí. La Goma 2 ECO no fue lo que estalló en los trenes.
Dice que hay muestras "más que de sobra" que "desaparecieron". Los Tedax pueden hacer pequeños croquis, y saben más o menos la cantidad de explosivo por el cráter.
Aquí no tenemos reconstrucción, no tenemos nada. Durante la instrucción de la causa no se hace ningún análisis riguroso, el lavado, etc.
El Fiscal Jefe trajo a su informe algo que no constaba en la causa (cromatograma del Titadyne). El problema es entender cuáles eran los componentes. En C/Villalobos se encuentran explosivos y "creo recordar" que no era Goma 2 ECO.
Teoría de la contaminación: No entiendo de porosidades pero digo que la contaminación es bastante complicada. (Hombre, Segura, si no entiende cállese). Ahora habla de la volatilidad del DNT, y dice que sólo se volatiliza a partir de cierta temperatura mayor que la ambiente (habló el burro y rebuznó).
Dice que la EC con NG es del 92. Queda descartada contaminación en la fábrica porque estamos hablando de fabricación de exposivo, no de harina.
Habla de la prueba de desecación que según él descarta contaminación en Mina Conchita.
Cuando le hablan de ftalatos, dice que son componentes de pinturas y los trenes iban pintados.
Dice que hay miedo a que sea Titadyne.
Hemos pasado de "vale ya" a "da igual" qué explosivo es. No creemos que haya sido Goma 2 ECO porque los efectos no son los que se corresponden en los focos que pudimos ver (?????????).
Hay "testimonios" que apuntan a otro tipo de explosivos. Habla ahora del jefe de la brigada provincial. Válgame. "Posible utilización de explosivo de tipo militar". ¿Y no se acuerda, Segura, de que los peritos descartaron por completo y por unanimidad esta hipótesis?
Je, je. ¿El Titadyne es explosivo militar?
"Aquí se pudieron utilizar mercenarios por el tipo de explosivo".
Los testigos tienen un problema, varias versiones, es lo que aquí ha pasado.
¿Por qué va a la taquillera, se golpea con la gente, etc? Esos testimonios hay que tomarlos con el máximo cuidado. Por eso hemos retirado la acusación a Zougam, las identificaciones no son válidas (dos abogados que se cubrirán para siempre de gloria).
Leganés:
No había suicidas en los trenes. A mí me llama la atención que personas que no se inmolan en los trenes estén dispuestas a inmolarse en Leganés.
Errores y cuestiones en la localización de la vivienda, declaración de Cartagena, de un hermano, llamada a GEOs desde media mañana (falso).
Nunca entenderemos el plazo excesivamente corto para la intervención (pues dígaselo a Pedro Díaz Pintado).
Que no aparecen cinturones de explosivos. Pero sí hay aquí Goma 2 ECO, entendemos que la dinamita que produce la muerte de Torronteras viene de Mina Conchita.
Por eso hemos modificado al alta la acusación contra Zouhier. (?????????????????)
"Nosotros siempre hemos pensado que siempre ha existido otra organización detrás, que los que murieron en Leganés sí participaron pero había más".
Las llamadas desde dentro del piso, por medio de tres teléfonos, alguno de los teléfonos se volvió a utilizar, eso nos lleva a la conclusión de que las llamadas se hicieron desde fuera para confundir y llevarnos por otros derroteros.
Recogida de muestras:
No hubo un protocolo estricto. ¿Por qué no aparecen casquillos? Los islamistas usan AK-47, no Sterling....
Faltan datos, los Tedax recogieron cosas que no debieron haber recogido. Los objetos del vecino policía, no hay constancia de ellos. ¿Por qué no se fotocopió ni se estudió? Habla de "documentación de ETA" tramposamente, no de documentación SOBRE ETA.
La bandera verde no se hace referencia a ella, no hay huellas dactilares en las paredes. :lol: No hay sangre en las paredes, estaban blancas. No hubo autopsias, no se miró si había gases en las cavidades torácicas.
Espero que el Colegio de Abogados tome cartas en el asunto. Esto es bochornoso.
Hace falta más gente y dinero que el que ha dicho la instrucción. Este atentado tuvo que tener una trama, estudio riguroso de los horarios, del explosivo, de quiénes iban a poner las bombas, de la hora en que más daño se podía hacer, dónde ocultarse.
¡Pero Segura, hasta una persona tan limitada tú puede buscar los horarios de Renfe en Internet! ¡Hasta tú eres capaz de entender el concepto de hora punta!
Habla ahora de la Operación Serpiente, de la UCO, de tráfico de explosivos, de por qué no se involucró a la UC3, se cierran las primeras investigaciones. La comandancia de Oviedo vuelve a investigar dos años más tarde. Aquí "siempre aparecen" confidentes policiales. Aquí aparece Zouhier.
Zouhier es un punto central de la trama porque es el que une la trama asturiana con los acusados en el presente procedimiento (?). El hecho no fue puesto en conocimiento del juez (se refiere a lo de Lavandera).
No se puede tener en Asturias intervención de armas con tan poco personal (vaya, hay vida inteligente detrás de esas cejas...)
A Trashorras le importaba tres narices venderle a ETA o a quien fuera. Estaban Toro y su hermana. Da credibilidad a las reuniones en Madrid. Por eso mantenemos la acusación contra la trama asturiana. ¡Qué empanada!
Ellos trajeron esos explosivos pero no los que estallaron en los trenes, que al día de hoy no los conocemos.
Hemos hablado de ETA y del "indulto a la serpiente". Nosotros no vamos a indultar a ETA. El informe pone los elementos uno a uno, por separado, no hay un informe conjunto. Pedimos que quede abierta la investigación contra ETA.
Dice que desapareció el tomo con el plano del sumario de Cañaveras.
"Creemos que ETA está ahí, y punto, pero no tenemos la prueba fundamental"
Que la tarjeta venga del locutorio no es prueba de cargo suficiente contra Zougam. Lo mismo nos pasa con El Egipcio.
"No voy a dudar de los traductores de esta sala". Ahora habla de "no bis in idem". Increíble. Zulueta, puedes irte de vacaciones. Segura te está haciendo el trabajo.
Dice que no son islamistas, que no rezan a sus horas durante el juicio, etc. La participación de estos señores está relacionada con Leganés pero no con los trenes.
¿Cómo se explica eso? Unos señores a los que casualmente apuntan las pruebas encontradas sucede que son terroristas, tenían dinamita comprada en Asturias, etcétera.
Ahora dice que todos los procesados deben responder en términos de las indemnizaciones de forma solidaria. Qué galimatías, señor, es increíble: "no creemos que sean culpables, pero que paguen".
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.