06-10-2006, 18:08:17
Cero07 Wrote:OK. ¿Cuál es la explicación "Occamiana" que explica por qué un funcionario, con 30 años y cientos de informes a sus espaldas, decida nombrar precisamente UNO que no es suyo, a sabiendas de que lo es? ¿No es más sencillo pensar que pensaba que el oficial era suyo? ¿O es que ahora que nos conviene hay que asumir mala fe por parte de los peritos? ¿O es que hay que asumir que los peritos conspiraron con Pedro J, Díaz de Mera, la jueza Gallego y los vocales del CGPJ para que la palabra ETA apareciese ahora?osezno_ Wrote:El punto principal no es que Escribano "les cuele un gol" a sus superiores en su instancia, y que eso valide el informe como oficial (ahí coincido con vosotros en que es una chorrada, si acaso, un fallo en los mecanismos de control), el punto principal es que, si Escribano quería una medalla, y, habiendo redactado cientos de informes, elige éste, es porque él creía que era oficial y que la autoría le correspondía a él. Habría sido absurdo arriesgarse a que le negasen la medalla (o incluso lo expedientaran) por atribuirse a sí mismo un informe que no le corresponde. Creo que es la explicación más lógica posible al hecho de incluir ese informe como propio: él creía que su propia versión del documento (la de los 3 peritos) era la oficial.Para mí, el punto principal no es que el Sr. Escribano incluya una referencia al informe de marras en la instancia en la que solicita la condecoración, supongo incluyó muchas más. Para mí, lo principal desde el punto de vista del comportamiento de los peritos es que Escribano y sus compañeros imprimen en julio de este año el informe, lo firman y se lo cuelan a su jefe como si del auténtico se tratara. Aclarar por qué hicieron tal cosa me parece importante.
Lo cual, desde mi punto de vista, probaría que no habría mala fe cuando, ante la petición de Rubalcaba, él decida proporcionarle una copia firmada a su superior para que la remita al ministro. Probablemente tendría que haber añadido algún tampón del tipo "ES COPIA", pero que la firmen los 3 me parece lógico, ya que creían que era una copia de la versión finalmente aprobada, no un borrador y un papel sin firma, como es lógico, no sirve para nada. De ahí a que rubricaran las 3 hojas (cosa muy muy inverosímil en un borrador).
Que el superior de los peritos discutió con ellos los cambios ha quedado acreditado en el auto de Garzón según las declaraciones de Escribano. Este reconoce las diferencias que surgieron a cuenta de las observaciones, reconoce así mismo haberse negado a rehacer el informe y sugerido a su superior que se lo asignara a otra persona.
En estas circunstancias es difícil aceptar que el Sr. Escribano no sabía que el informe oficial que finalmente salió del centro de análisis no era el suyo.
¡No, si lo de inventar conspiraciones para ridiculizar los argumentos de los demás y meter en ellas a todo el que no está de acuerdo con uno para que parezcan más inverosímiles va a resultar divertido y todo!
Saludos
Osezno_