¿Y si el informe falsificado es el primero?

[osezno_]

Bien, Osezno, lo de la conspiración judeo-masónica es un invento como quien sabes del Generalísimo Franco, al que muchas de las organizaciones directamente implicadas en esta "imbestigación" aún rinden pleitesía, como fácilmente se puede comprobar. Acusarnos alegremente a los participantes de este blog de creer en conspiraciones judeomasónicas, cuando a diario escuchamos a Federico Jiménez Losantos y sus seguidores (incluído Del Pino) hablar de la posible implicación de los servicios secretos españoles en los atentados, es un ejercicio de cinismo que esperaba en cualquiera menos en ti, que hasta ahora habías dado muestras de un cierto sentido común.

Ataque a la derecha y a su supuesto franquismo. Argumento "ad hominem" como una casa.

Que FJL sea un conspiranoico no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. "Hombre de paja.

1) ¿Por qué la defensa de los peritos está tan sumamente interesada en que se anule las declaraciones de los peritos ante Garzón? Claramente, en mi opinión, porque son incriminatorias, pero ya que es una pregunta, espero tu respuesta.

No valoro la estrategia procesal de los peritos. ¿Quizá porque entienden que Garzón utilizó un estilo incriminatorio pero se hizo sin abogado? No lo sé.

2) Si tan seguro estaba Escribano de que a su informe se le había dado curso y de que era por tanto oficial, ¿por qué en vez de pedir una copia al Servicio de Documentación, se tomó la molestia de volver a imprimir su informe y hacerlo firmar por los otros dos peritos?

¿Ni idea, lo sabe Vd? A lo mejor el procedimiento interno de pedir una copia sellada es tedioso. O no pensaron que tuviese mayor importancia. Pero, de nuevo, si sabía que el informe no era suyo, ¿por qué lo mete en la instancia si no tenía necesidad?

3) ¿Por qué, Osezno, nadie alegó la falta de competencia de Garzón sobre este asunto hasta después de que tomara declaración a los peritos y decidiera imputarlos?

¿Qué tiene que ver el momento? Nadie se queja del árbitro hasta que pita un penalty injusto. La cosa es que NO era competente, contrariamente a lo que tanto os reíais.

4) ¿Por qué, Osezno, los peritos (que sólo querían denunciar una manipulación) esperaron un año para hacerlo? ¿Por qué antes de "denunciarlo" de una manera tan sui genereis, no pidieron explicaciones a sus superiores de lo que había pasado?

No estoy seguro de haber entendido la pregunta. Lo más lógico es que ellos pensasen que si el informe era suyo, podían imprimirlo y firmalo con la petición de Rubalcaba, no que denunciasen la manipulación porque no eran conscientes de que existía.

Es llamativo, Osezno, con qué alegría y desparpajo pasas por encima del hecho de que los peritos omitieron hacer mención al hecho de que el nuevo informe era una copia, y no le das importancia ninguna a tal cosa... Vosotros, tú también, que miráis con lupa cualquier defecto de forma, por mínimo que sea, que aparezca en la actuación policial o judicial. ¿Mano blanda para los peritos, pero mano dura para sus superiores?

Ídem. Cada uno aplica dureza o laxitud según le conviene.

Hablando en plata, Osezno, triste, muy triste es lo que está pasando en este país simplemente porque un partido político perdió el poder (cosa que es normal en democracia), pero triste también es que algunos intenten tomar a otros por tontos. Tontos ya no quedan, Osezno, y tu post claramente intenta tomarnos a todos por tontos.

Juicio de intenciones. Calumnia. Mi post no intenta tomar a nadie por tonto. Yo no he descalificado a nadie.

¿Le parecería bien que yo comenzase mis réplicas a Vd citando los crímenes de Stalin? Pues eso.

Saludos

Osezno_