19-06-2007, 14:16:48
Sigo viendo el vídeo de De Pablo a ratos. Me tiene indignado. "Lo que sí es esquizofrenia es defender a otras tramas que no están aquí". Pues no, hombre. Eso es racionalidad, no acusar sin pruebas. El día que las tenga, De Pablo, nos avisa. Mientras tanto, usted es un conspiranoico por creer afirmaciones sin pruebas.
No coincide con el MF sobre que hubiera Goma 2 EC. Presume de pedir penas más fuertes que el MF porque éste no imputa a Trashorras and company como cooperadores necesarios por Leganés.
Afirma que a Zougam sólo se le reconoce en Sta. Eugenia, no en El Pozo.
Dice que los medios materiales y humanos de Tedax son muy limitados y anticuados. Dice que la cromatografía de capa fina es "anticuada" y afirma que no tiene validez probatoria. ¡Dice que no está homologado!
Se refiere una y otra vez a las 47 páginas de remisiones a la PC para justificar sus deducciones de testimonio. Lleva media hora y la mayor parte de ella dedicada a atacar a S-M y la Tedax.
"Por primera vez en la historia los Tedax eluden enviar pruebas a la PC". Dice que espera que esto dé luz sobre la cuarta trama (!!!!!!!!).
Dice ahora que si sólo encontró nitroglicol y nitrato amónico (según él esto implica Goma 2 ECO), ¿por qué eludió enviarlo a PC? Qué insidia.
Le sorprende la pulcritud de los apuntes después de tres años, ni manchas ni arrugas. "Los conservó en tubos Falcon".
Más de dos años después tenemos acceso al sumario. Critica a Del Olmo por denegar sistemáticamente las diligencias pedidas.
Dice que el tribunal no ha tenido más remedio que pedir la prueba que no se hizo en marzo de 2004. El número de muestras es de 23. Doce explosiones, dos de ellas controladas. Ni a dos por foco que se entregan. Dice que los peritos dicen que las evidencias parecen "escasas". La perito analiza los cuatro focos, pero a los peritos se entregan tres.
Sigue la insidia: ¿qué apareció en esa muestra que falta para que no se haya entregado a los peritos? ¿Dónde están los restos de tierra, los algodones, los componentes electrónicos que dicen los Tedax? "Es obvio que ha desaparecido una gran cantidad de vestigios" que se han destruido u ocultado como mínimo.
Pide no sólo falso testimonio sino eliminación de pruebas (encubrimiento).
Todos los focos previamente tratados. Lo grave es que no se conserve agua y acetona. "Yo entiendo que siempre se ha conservado antes agua y acetona". Seguro que hay muestras que no se han lavado y no se han entregado a los peritos, siempre se ha hecho así para que la PC pueda hacer nuevos análisis. Qué acusaciones más graves y más insidiosas. "Faltan cientos de vestigios" "Los trenes han sido desguazados" "Los restos han sido lavados con agua y acetona". "Las víctimas tienen derecho a saber si se ha ocultado algún tipo de explosivo."
Veinte minutos tronando contra la perito y contra Sánchez Manzano insinuando lo peor. A ningún acusado dedica tanto tiempo. Y luego dice que las acusaciones son injustas.
Habla del cromatograma truncado. La explicación del perito de la GC no es razonable porque el resultado de los porcentajes (los picos) es aleatorio. (Sabrás tú más que una persona con 20 años de experiencia). El argumento del % es demagógico. (!)
¿Por qué aparecen componentes que no deben aparecer? Critica que se busquen explicaciones "políticamente correctas".
En fábrica: falso porque en sus controles de calidad no aparece el DNT. (omite el umbral de detección). Y esto no explica la aparición de NG.
En Mina Conchita: No aparecen en el ave de Mocejón => no en MC.
Sólo está contaminada la de Tedax. La contaminación se produciría en el almacén.
Hipótesis contaminación ambiental. "Auténtica hazaña": se habrían evaporado, atravesado su bolsa, su caja, su armario y recorrer cinco metros (por qué?) y luego el sentido contrario, se condensan, etc. Cuatro peritos dijeron que era imposible.
Esta acusación plantea que la contaminación pudo realizarse en la misma caja y que era más fácil. Genial. Defiende la contaminación, pero sólo dentro del armario... Y habla de viaje "imposible".
"La presión de vapor es distinta en ese caso", dice. Vaya BURRADA.
Las consecuencias son "políticamente incorrectas". Si el foco de contaminación es una o varias muestras del 11-M entonces la conclusión es que una muestra sí tenía DNT y NG. Y por lo tanto en los trenes explosionó Titadyne.
Llegamos a la Goma 2 ECO a través de prueba indirecta y de los ftalatos, pero no también Titadyne.
Somos la única acusación que mantiene la existencia de la cuarta trama.
El atentado es demasiado perfecto. El 28 van por un camino raro. El 29 no vuelven por el camino más corto, en medio de un tremendo temporal, pasa por el puerto del Escudo cargado de explosivos. "No se entiende". "Tiene que tener algún sentido esa vuelta". "Seguramente se encontraron con alguien"
Qué absurdo. Si se tenían que encontrar con alguien podrían haberlo hecho en cualquier otro sitio. Pide que vaya armado y con otro coche, ¿para qué? ¿para qué necesitan a los demás? "Tuvo que haber una reunión". Y algo les tuvo que entregar ese alguien, por eso hay que subir el otro coche.
Los artefactos se montan en Morata la semana anterior a los atentados. Se compran los telef el 3, 4 y 8 de marzo. Jamal le dice a Othman que van a venir unas personas a Morata y que él no puede verlas. Tampoco Hamid. Esta acusación no sabe quiénes fueron esas personas.
No imagino a Jamal montando él sólo los explosivos.
Que cantidad de postulados apriorísticos. Esta acusación ha buscado a esas personas, que son la cuarta trama. ¿Y por qué no islamistas? Occam, Occam...
No son pruebas falsas la Kangoo ni la mochila ni el Skoda. Llevan en dos direcciones. Una es la cuarta trama.
"No me imagino a unos terroristas llamando la atención". Hombre, ¿y si se cubren para no ser reconocidos?
La taquillera le llama la atención lo abrigado que iba, la larga conversación (no compra en una máquina automática), todo ello "para llamar la atención". Habla en español con acento de español (en el plenario no dijo eso).
¿Quién deja la Kangoo? ¿Un español? Es posible que los terroristas fueran en otros vehículos. Éste sólo llamaba la atención. "Asegura" que se pueda perseguir la pista yihadista.
Mochila de Vallecas. Esta parte no se pronuncia si estuvo en El Pozo. Sigue siendo una prueba (??) El Tedax habla de dos manos, una ingeniosa y otra torpe, que es la que conecta las rabizas. No se sabe quién fue la primera mano. Ahmidan y el resto conectan las rabizas. Je, je. Vaya retórica... ¿Cómo sabe que Ahmidan no uno de los ingeniosos?
Skoda Fabia es la prueba más clara. No es una prueba falsa, tiene restos de ADN, etc. Pero ¿quién lo coloca en junio de 2004? Salvo que estemos en Regreso al Futuro no se comprende la aparición del Skoda. El 11 peinaron la calle y no les aparece el Skoda. Dice que hay fotos con otro vehículo diferente (¡falso!)
Ahora viene con el ácido bórico. Siempre han dicho dónde había aparecido antes (¡falso! cuando hicieron el informe de ETA no lo hicieron; este hombre miente más que habla). Habla de que "falsificaron el informe" como si fuera algo probado.
Parrilla dice que hizo un informe por escrito.
Le parece grotesco que la aparición de Titadyne no cambie la pericial 55.
Pide reconocimiento de ocho víctimas. Ha dedicado cincuenta minutos para acusar a funcionarios policiales y hablar de ETA... sin pruebas. Hay que tener mala fe.
No coincide con el MF sobre que hubiera Goma 2 EC. Presume de pedir penas más fuertes que el MF porque éste no imputa a Trashorras and company como cooperadores necesarios por Leganés.
Afirma que a Zougam sólo se le reconoce en Sta. Eugenia, no en El Pozo.
Dice que los medios materiales y humanos de Tedax son muy limitados y anticuados. Dice que la cromatografía de capa fina es "anticuada" y afirma que no tiene validez probatoria. ¡Dice que no está homologado!
Se refiere una y otra vez a las 47 páginas de remisiones a la PC para justificar sus deducciones de testimonio. Lleva media hora y la mayor parte de ella dedicada a atacar a S-M y la Tedax.
"Por primera vez en la historia los Tedax eluden enviar pruebas a la PC". Dice que espera que esto dé luz sobre la cuarta trama (!!!!!!!!).
Dice ahora que si sólo encontró nitroglicol y nitrato amónico (según él esto implica Goma 2 ECO), ¿por qué eludió enviarlo a PC? Qué insidia.
Le sorprende la pulcritud de los apuntes después de tres años, ni manchas ni arrugas. "Los conservó en tubos Falcon".
Más de dos años después tenemos acceso al sumario. Critica a Del Olmo por denegar sistemáticamente las diligencias pedidas.
Dice que el tribunal no ha tenido más remedio que pedir la prueba que no se hizo en marzo de 2004. El número de muestras es de 23. Doce explosiones, dos de ellas controladas. Ni a dos por foco que se entregan. Dice que los peritos dicen que las evidencias parecen "escasas". La perito analiza los cuatro focos, pero a los peritos se entregan tres.
Sigue la insidia: ¿qué apareció en esa muestra que falta para que no se haya entregado a los peritos? ¿Dónde están los restos de tierra, los algodones, los componentes electrónicos que dicen los Tedax? "Es obvio que ha desaparecido una gran cantidad de vestigios" que se han destruido u ocultado como mínimo.
Pide no sólo falso testimonio sino eliminación de pruebas (encubrimiento).
Todos los focos previamente tratados. Lo grave es que no se conserve agua y acetona. "Yo entiendo que siempre se ha conservado antes agua y acetona". Seguro que hay muestras que no se han lavado y no se han entregado a los peritos, siempre se ha hecho así para que la PC pueda hacer nuevos análisis. Qué acusaciones más graves y más insidiosas. "Faltan cientos de vestigios" "Los trenes han sido desguazados" "Los restos han sido lavados con agua y acetona". "Las víctimas tienen derecho a saber si se ha ocultado algún tipo de explosivo."
Veinte minutos tronando contra la perito y contra Sánchez Manzano insinuando lo peor. A ningún acusado dedica tanto tiempo. Y luego dice que las acusaciones son injustas.
Habla del cromatograma truncado. La explicación del perito de la GC no es razonable porque el resultado de los porcentajes (los picos) es aleatorio. (Sabrás tú más que una persona con 20 años de experiencia). El argumento del % es demagógico. (!)
¿Por qué aparecen componentes que no deben aparecer? Critica que se busquen explicaciones "políticamente correctas".
En fábrica: falso porque en sus controles de calidad no aparece el DNT. (omite el umbral de detección). Y esto no explica la aparición de NG.
En Mina Conchita: No aparecen en el ave de Mocejón => no en MC.
Sólo está contaminada la de Tedax. La contaminación se produciría en el almacén.
Hipótesis contaminación ambiental. "Auténtica hazaña": se habrían evaporado, atravesado su bolsa, su caja, su armario y recorrer cinco metros (por qué?) y luego el sentido contrario, se condensan, etc. Cuatro peritos dijeron que era imposible.
Esta acusación plantea que la contaminación pudo realizarse en la misma caja y que era más fácil. Genial. Defiende la contaminación, pero sólo dentro del armario... Y habla de viaje "imposible".
"La presión de vapor es distinta en ese caso", dice. Vaya BURRADA.
Las consecuencias son "políticamente incorrectas". Si el foco de contaminación es una o varias muestras del 11-M entonces la conclusión es que una muestra sí tenía DNT y NG. Y por lo tanto en los trenes explosionó Titadyne.
Llegamos a la Goma 2 ECO a través de prueba indirecta y de los ftalatos, pero no también Titadyne.
Somos la única acusación que mantiene la existencia de la cuarta trama.
El atentado es demasiado perfecto. El 28 van por un camino raro. El 29 no vuelven por el camino más corto, en medio de un tremendo temporal, pasa por el puerto del Escudo cargado de explosivos. "No se entiende". "Tiene que tener algún sentido esa vuelta". "Seguramente se encontraron con alguien"
Qué absurdo. Si se tenían que encontrar con alguien podrían haberlo hecho en cualquier otro sitio. Pide que vaya armado y con otro coche, ¿para qué? ¿para qué necesitan a los demás? "Tuvo que haber una reunión". Y algo les tuvo que entregar ese alguien, por eso hay que subir el otro coche.
Los artefactos se montan en Morata la semana anterior a los atentados. Se compran los telef el 3, 4 y 8 de marzo. Jamal le dice a Othman que van a venir unas personas a Morata y que él no puede verlas. Tampoco Hamid. Esta acusación no sabe quiénes fueron esas personas.
No imagino a Jamal montando él sólo los explosivos.
Que cantidad de postulados apriorísticos. Esta acusación ha buscado a esas personas, que son la cuarta trama. ¿Y por qué no islamistas? Occam, Occam...
No son pruebas falsas la Kangoo ni la mochila ni el Skoda. Llevan en dos direcciones. Una es la cuarta trama.
"No me imagino a unos terroristas llamando la atención". Hombre, ¿y si se cubren para no ser reconocidos?
La taquillera le llama la atención lo abrigado que iba, la larga conversación (no compra en una máquina automática), todo ello "para llamar la atención". Habla en español con acento de español (en el plenario no dijo eso).
¿Quién deja la Kangoo? ¿Un español? Es posible que los terroristas fueran en otros vehículos. Éste sólo llamaba la atención. "Asegura" que se pueda perseguir la pista yihadista.
Mochila de Vallecas. Esta parte no se pronuncia si estuvo en El Pozo. Sigue siendo una prueba (??) El Tedax habla de dos manos, una ingeniosa y otra torpe, que es la que conecta las rabizas. No se sabe quién fue la primera mano. Ahmidan y el resto conectan las rabizas. Je, je. Vaya retórica... ¿Cómo sabe que Ahmidan no uno de los ingeniosos?
Skoda Fabia es la prueba más clara. No es una prueba falsa, tiene restos de ADN, etc. Pero ¿quién lo coloca en junio de 2004? Salvo que estemos en Regreso al Futuro no se comprende la aparición del Skoda. El 11 peinaron la calle y no les aparece el Skoda. Dice que hay fotos con otro vehículo diferente (¡falso!)
Ahora viene con el ácido bórico. Siempre han dicho dónde había aparecido antes (¡falso! cuando hicieron el informe de ETA no lo hicieron; este hombre miente más que habla). Habla de que "falsificaron el informe" como si fuera algo probado.
Parrilla dice que hizo un informe por escrito.
Le parece grotesco que la aparición de Titadyne no cambie la pericial 55.
Pide reconocimiento de ocho víctimas. Ha dedicado cincuenta minutos para acusar a funcionarios policiales y hablar de ETA... sin pruebas. Hay que tener mala fe.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.