19-06-2007, 20:19:43
rotundo:
es cierto, su post es como su nombre, rotundamente cierto...
ni un millón de mis "talveces" harán una prueba, sin pruebas no hay nada, sin pruebas no hay juicio y por lo tanto, no hay culpables...
hasta aqui totalmente de acuerdo.
PERO...no me negará usted que a pesar de que existan pruebas que apunten en una dirección, PUEDE existir lo que se llama "duda razonable" sobre su autenticidad...
eso es lo que yo expongo, que en mi opinión, existen muchos hechos que me plantean dudas razonables sobre la autenticidad de algunas pruebas judiciales, algunos testimonios, etc...
usted no las ve o tal vez no las quiera ver, como tal vez yo las vea por todas partes...
vale, cuando termine el juicio y leamos la sentencia veremos si todo ha quedado claro y no se ha fundamentado esta sobre pruebas razonables.
un tipo aparece con las manos manchadas de sangre junto a un cadaver, otro tipo dice que le vió matar a alguien, pero no a quien, otro dice que este queria matar a alguien pero no le vio hacerlo...
a pesar de que no aparece el arma del crimen y no se saben los motivos del supuesto asesinato.
el abogado de la defensa plantea "dudas razonables" en en juicio en base a todas estos hechos...
a pesar de esto, el acusado es condenado a muerte y ejecutado...
tiempo después se descubre la prueba que lo habria absuelto...
¿ha fallado la justicia?
¿ha fallado el juez?
¿habia un interes político/electoral por ejecutar a un reo?
usted dice que solo las pruebas sirven para condenar...claro...¿tambien valen las pruebas falsas y los falsos testimonios?
yo no adquiero ese tono tan pomposo de "aqui solo hablamos con pruebas en la mano" (¿es este un blog de leguleyos?)
mangeclous:
yo no espero que se demuestre que hubo una conspiración...si así fuera, seria la hostia! y aunque sucediera...mira, no me lo creeria, pensaria que forma parte de la conspiración...el destapar una conspiración...los conspiranoicos somos así...
es cierto, su post es como su nombre, rotundamente cierto...
ni un millón de mis "talveces" harán una prueba, sin pruebas no hay nada, sin pruebas no hay juicio y por lo tanto, no hay culpables...
hasta aqui totalmente de acuerdo.
PERO...no me negará usted que a pesar de que existan pruebas que apunten en una dirección, PUEDE existir lo que se llama "duda razonable" sobre su autenticidad...
eso es lo que yo expongo, que en mi opinión, existen muchos hechos que me plantean dudas razonables sobre la autenticidad de algunas pruebas judiciales, algunos testimonios, etc...
usted no las ve o tal vez no las quiera ver, como tal vez yo las vea por todas partes...
vale, cuando termine el juicio y leamos la sentencia veremos si todo ha quedado claro y no se ha fundamentado esta sobre pruebas razonables.
un tipo aparece con las manos manchadas de sangre junto a un cadaver, otro tipo dice que le vió matar a alguien, pero no a quien, otro dice que este queria matar a alguien pero no le vio hacerlo...
a pesar de que no aparece el arma del crimen y no se saben los motivos del supuesto asesinato.
el abogado de la defensa plantea "dudas razonables" en en juicio en base a todas estos hechos...
a pesar de esto, el acusado es condenado a muerte y ejecutado...
tiempo después se descubre la prueba que lo habria absuelto...
¿ha fallado la justicia?
¿ha fallado el juez?
¿habia un interes político/electoral por ejecutar a un reo?
usted dice que solo las pruebas sirven para condenar...claro...¿tambien valen las pruebas falsas y los falsos testimonios?
yo no adquiero ese tono tan pomposo de "aqui solo hablamos con pruebas en la mano" (¿es este un blog de leguleyos?)
mangeclous:
yo no espero que se demuestre que hubo una conspiración...si así fuera, seria la hostia! y aunque sucediera...mira, no me lo creeria, pensaria que forma parte de la conspiración...el destapar una conspiración...los conspiranoicos somos así...