¿Y si el informe falsificado es el primero?

[osezno_]

Osezno,

Tu VERSIÓN A

Pero si Escribano piensa que su informe ha sido cursado como oficial, y por éso incluso lo cita en su "curriculum", es porque él no es consciente que se lo hayan echado para atrás... Entonces ¿por qué dices, como otros dicen, que con su actuación pretendía denunciar una manipulación, si no es consciente de que ésta hubiera existido? ¿Por qué hizo llegar, directa o indirectamente, el nuevo informe firmado a El Mundo? ¿Por qué no se limitó a entregárselo a Andradas?

Yo no sé lo que "otros" dicen. Eso discútalo con otros. Yo no soy consciente de haber dicho que se ha manipulado dolosamente. Si es así, cíteme. Si no es así, busque a esos "otros" y discuta con ellos. ¿Su película favorita es "Los Chicos del Maiz"?

Sólo él pudo filtrarlo, directa o indirectamente, él se encargó de imprimirlo y pasarlo a la firma de los otros peritos, y de entregárselo a Andradas... él lo tuvo en todo momento, lo imprimió el día 11 y ese mismo día 11 lo entregó a Andradas.

O sea, ¿un documento Word, del que, según el auto, hay al menos dos copias (la de Escribano y la de Ramírez), "sólo él pudo filtrarlo"? Claro. Es TAN difícil copiar un documento de Word. De verdad, es que no sé dónde quiere llegar a parar. ¿Puede Vd escribir una teoría falsable que explique los acontencimientos de forma más convincente y sencilla que la mía y la discutimos? (sus mismas armas, de nuevo: presente Vd un blanco fijo)

Tu VERSIÓN B

Pero si Escribano sabe positivamente que su jefe no se lo ha aceptado y no lo ha cursado, tú mismo lo preguntas ¿Por qué lo hace constar como suyo en su "curriculum"? ¿Por qué se lo intenta colar como oficial a Andradas y, por ende, a Rubalcaba?

Eso es lo que me pregunto yo. Mi explicación es sencilla, el cree que es verdadero, y por eso lo mete en su currículum y se lo da a su nuevo jefe como verdadero. Su teoría estoy esperando a que la enuncie.

Mire, lejianeutra, el argumento que Vd usa, el de "si creía que era verdadero, por qué acusa de manipular" comete la misma falacia que cometen los conspiranoicos cuando dicen "si la policía dice que era un borrador, ¿cómo es que les acusan de falsificar un documento _oficial_?". La de los conspiranoicos es una falacia, porque se refiere a dos tiempos distintos: los peritos (se les acusa de) intentan pasar como oficial un documento que _previamente_ era un borrador. Pues, en su caso, igual. El perito denuncia una manipulación porque _previamente_ pensaba que su documento era el oficial. El mismo ardid. No sé si me explico.

Saludos

Osezno_