¿Y es oficial el documento o no? ¿No se sabe Garzón cuándo adquiere carácter oficial? ¿No es eso ignorancia inexcusable?
¿Y estaba facultado para cambiarlo el jefe de sección? ¿Si lo estaba, donde se recoge eso?
Yo creo que sabiendo la respuesta a ambas preguntas, la cuestión principal queda bastante clarificada.
Coño, esto sí que es falsable, porque si la norma dice que no puede modificarlo y lo ha modificado, pues la cosa está clara. Y si dice lo contrario también.
Y si El Mundo dice que hay una falsificación en documento público es porque:
-El documento tenía carácter público y hay una norma que lo dice.
-La modificación del informe público no estaba permitida y hay una norma que lo dice.
-Garzón no se sabe las leyes y dice que el otro tenía competencias porque los otros se lo dicen y basa una imputación en eso.
¿Y estaba facultado para cambiarlo el jefe de sección? ¿Si lo estaba, donde se recoge eso?
Yo creo que sabiendo la respuesta a ambas preguntas, la cuestión principal queda bastante clarificada.
Coño, esto sí que es falsable, porque si la norma dice que no puede modificarlo y lo ha modificado, pues la cosa está clara. Y si dice lo contrario también.
Y si El Mundo dice que hay una falsificación en documento público es porque:
-El documento tenía carácter público y hay una norma que lo dice.
-La modificación del informe público no estaba permitida y hay una norma que lo dice.
-Garzón no se sabe las leyes y dice que el otro tenía competencias porque los otros se lo dicen y basa una imputación en eso.