20-06-2007, 08:30:06
Rasmo Wrote:Me sigue alucinando esa insistencia en que nadie ha podido refutar a Luis del Pino. Cuando alguien dice eso, está claro que no se ha leído más de dos o tres posts de este blog.No discutiré con el trol, pero contesto a Rasmo.
Y eso que, a Luis del Pino, no hace falta ni refutarlo, se cae él solito.
¿Cómo, según los conspiranoicos (porque éste, si no es un fake, pasa de conspiracionista) se puede refutar a Del Pino?
Y ¿cuál de sus versiones? Porque a veces ha sido ETA, otras las cloacas, otras todos juntos, otros los moros con ETA... Como dices tú, se desmiente él solito...
En derecho creo que se entiende probado (y refutada por tanto la teoría contraria) la presencia de indicios materiales (en plural) con testigos presenciales (y más si son autoridad) y pruebas materiales. Yo creo que eso es lo que hacemos aquí. Los conspiranoicos ante los indicios y las pruebas materiales dicen que las han colocado allí, y ante los testigos dicen que forman parte de la conspiración. Hasta el pobre Garrudio es acusado de cons`pirar para asesinar a 200 inocentes. Hasta el dueño de la Kangoo y su hijo son acusados de conspirar para atentar contra 2000 españoles.
Sin falsabilidad no hay lógica que valga.
Don't feed the troll
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas