Iustitia Wrote:...Saben que la sentencia se pronunciará sobre los acusados, que probablemente haya absoluciones, condenas, y que además se va a limitar -como no puede ser menos en Derecho- a contestar a las cuestiones que han sido planteadas por las partes. Una sentencia siempre es así, no es el ojo de Dios ni la revelación de las tablas de Moisés. Sólo dará por probado lo que esté totalmente probado. Así es el juego procesal y, como lo saben, llaman a esto sentencia abierta para luego decir que llevan razón.Exactamente, siempre he visto con estupor cómo los conspiracionistas hacen aspavientos de la normalidad. Se fijan, desde la ignorancia del todólogo de cafetería, en algún punto que no difiere significativamente de lo que habitualmente ocurre (la organización de la instrucción, cómo se hacen las pruebas, qué es un proceso, qué es una sentencia...) y se lanzan a perorar sobre el fin del mundo y oscuras tramas y bla, bla, bla. O bien, por el contrario, son muy listos y, sabiendo que eso es lo normal, tratan de apuntarse el tanto: "uf, de no ser por nosotros, hoy no habría amanecido..."
....
Lo que está claro para mí es que cualquier sentencia que se base en las pruebas "falsas" es sencillamente una refutación de la conspiranoia.