07-10-2006, 05:42:13
Aurea Wrote:La cuestión, Osezno, no es que los participantes de este foro no sepan cual es la aplicación del ácido bórico en relación con explosivos, si es que tiene alguna. La cuestión es que los peritos tampoco lo sabían, y en vez de guardar un prudente silencio tras declarar su ignorancia (al fín y al cabo lo único que se les pedía como químicos era la identificación de la sustancia), plantearon la hipótesis de unos posibles usos que ni tan siquiera intentaron fundamentar argumentando las propiedades de la sustancia en cuestión.No me tiene que convencer. Yo también creo que la afirmación sobre una posible relación de ETA con el 11M únicamente basada en el ácido bórico es infundada. Hubiera podido ser fundada si el ácido bórico se hubiese encontrado en un montaje original y relacionado con los explosivos, que no es el caso.
Nunca he nego esto, y se puede ver en mis posts en el blog, en el artículo, creo recordar, que de la Hipocresía de El Mundo.
Esa retahila de preguntas, sin embargo, la uso como "arma dialéctica" que se usa frecuentemente en este foro, de petición de pruebas y de información complementaria ante cualquier afirmación que no guste. Y me parece riguroso, no lo critico. Pero claro, cuando se aplica, desarma al contrario. Así que, si alguien afirma "el ácido bórico no sirve para nada en un atentado" y un posible uso es "enmascarar el olor", sólo se puede sostener la afirmación de que no sirve para nada aportando información sobre si el ácido bórico enmascara o no el olor en un perro entrenado de forma efectiva. Cosa sobre la que supongo que es imposible encontrar información. Es en ese contexto (abusando irónicamente de sus propias armas) donde pregunto si saben más de química que los peritos.
Saludos
Osezno_