¿Y si el informe falsificado es el primero?

[lejianeutra]

Osezno #553, creo que el asunto de si yo le he acusado veladamente de fascista o no (cosa que es falsa) y de los ad hominem, y tal y tal... ya hace mucho rato que quedó superado entre nosotros; incluso en un post le he pedido perdón por mi apasionamiento y Ud. me ha disculpado "de corazón", por lo que no entiendo a qué viene ésto ahora.

Pero contrariamente a su explicación más creíble de los acontecimientos que figura más arriba, resulta que El Mundo nos cuenta hoy la declaración de Escribano, en la que admite que se dio cuenta de la "manipulación" antes de entregarle su informe a Andradas, no después. Esto dice:

El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.

Bien, aquí está la clave, si se dio cuenta antes, ¿por qué entregó su informe como "oficial", si ya sabia que no había sido aceptado en su día? ¿Por qué no lo denunció y pidió explicaciones a los superiores de Ramírez, antes de meterlos a todos en un lio? ¿Por qué no intentó primero aclarar el entuerto? En mi opinión, había en él una clara intención de hacer que el informe-borrador llegara a las manos de quien debía llegar... ¿o se le ocurre otra explicación, Osezno?

LLegados a este punto, reseñar que Escribano ha cambiado su declaración con respecto a lo que declaró ante Garzón. Ahora, según El Mundo, dice que puso esta circunstancia en conocimiento de Andradas cuando le entregó el informe, cuando ante Garzón dijo justo lo contrario. De ahí el interés de sus defensas en anular la comparecencia ante el Magistrado de la AN.

Resulta inverosímil que Andradas, que te repito ha terminado siendo también denunciado por España y Libertad, tuviera conocimiento de todo ello y aún así no comentara nada a sus superiores.

Y, como Vd emplaza a hacer preguntas, yo le hago la mía: "¿Por qué mintió Escribano en su instancia de condecoración haciendo suyo un informe que no lo era?"

Sí el sabía que su informe original no era oficial, solo pudo hacerlo constar en la petición de medallas con fines mezquinos: Inflar su curriculum, por ejemplo. O incluso, fíjese, preparar una salida para el caso de verse atrapado en lo que hizo y tenía pensado hacer, ya me entiende (no olvidemos que ha sido una de las razones esgrimidas por El Mundo en portada: "Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo." Ya sé que es maquiavélico, pero no por éso resulta menos creible, ¿acaso no lo es también el plan de Zapatero para llegar a la Moncloa que denuncian los conspiracionistas? ¿acaso no es una de las cosas de que se acusa a Rubalcaba, de ser maquiavélico en sus actuaciones? ¿acaso no era Maquiavelo maquiavélico, y aún así existió?

Ya le he respondido a su pregunta, pero Ud. sigue sin responder a otras mías. ¿Quién sino Escribano tenía motivo y oportunidad para filtrar su informe a El Mundo?

Y por favor, Osezno, no entremos en el yo dije, tu dijiste, yo no dije que tú dijiste, tú dijiste que yo no dije... Éso, aparte de ser tremendamente aburrido, puede hacer sospechar a la gente de que se trata de enredar porque no hay argumentos para responder a las preguntas esenciales. Y yo sé que argumentos tienes de sobra...

Un saludo.