¿Y si el informe falsificado es el primero?

[osezno_]

Pero contrariamente a su explicación más creíble de los acontecimientos que figura más arriba, resulta que El Mundo nos cuenta hoy la declaración de Escribano, en la que admite que se dio cuenta de la "manipulación" antes de entregarle su informe a Andradas, no después. Esto dice:

El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.

OK. Es una información nueva, de la que no disponía ayer. Pues habrá que modificar la reconstrucción de los hechos para que cubran esta circunstancia. No se me caen los anillos, no me enamoro de mis teorías (a eso se llama "efecto Pigmalión").

Bien, aquí está la clave, si se dio cuenta antes, ¿por qué entregó su informe como "oficial", si ya sabia que no había sido aceptado en su día? ¿Por qué no lo denunció y pidió explicaciones a los superiores de Ramírez, antes de meterlos a todos en un lio? ¿Por qué no intentó primero aclarar el entuerto? En mi opinión, había en él una clara intención de hacer que el informe-borrador llegara a las manos de quien debía llegar... ¿o se le ocurre otra explicación, Osezno?

¿Sabe Vd si lo entregó como "oficial"? ¿Sabe Vd si pidió explicaciones? ¿Sabe Vd si intentó aclarar el entuerto? "En mi opinión, había en él una clara intención de hacer que el informe-borrador llegara a las manos de quien debía llegar" -> juicio de intenciones totalmente infundado, que trata de llegar a una conclusión previamente establecida (="petitio principii")

LLegados a este punto, reseñar que Escribano ha cambiado su declaración con respecto a lo que declaró ante Garzón. Ahora, según El Mundo, dice que puso esta circunstancia en conocimiento de Andradas cuando le entregó el informe, cuando ante Garzón dijo justo lo contrario. De ahí el interés de sus defensas en anular la comparecencia ante el Magistrado de la AN.

¿Y cómo sabe Vd cuál es la buena? El sumario está lleno de declaraciones que han cambiado o se han matizado. Si viésemos las transcripciones exactas de cómo le dijo a Garzón que NO lo puso en conocimiento, y la jueza Gallego si SI lo puso en conocimiento, saldríamos de dudas.

Y, como Vd emplaza a hacer preguntas, yo le hago la mía: "¿Por qué mintió Escribano en su instancia de condecoración haciendo suyo un informe que no lo era?"

Sí el sabía que su informe original no era oficial, solo pudo entregarlo con fines mezquinos: Inflar su curriculum, por ejemplo. O incluso, fíjese, preparar una salida para el caso de verse atrapado en lo que hizo y tenía pensado hacer, ya me entiende (no olvidemos que ha sido una de las razones esgrimidas por El Mundo en portada: "Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo." Ya sé que es maquiavélico, pero no por éso resulta menos creible, ¿acaso no lo es también el plan de Zapatero para llegar a la Moncloa que denuncian los conspiracionistas? ¿acaso no es una de las cosas de que se acusa a Rubalcaba, de ser maquiavélico en sus actuaciones? ¿acaso no era Maquiavelo maquiavélico, y aún así existió?

¿Me está diciendo que Escribano se jugó su carrera y la cárcel meses antes del lío, mintiendo a cosa hecha en una instancia de medalla, para que le "cubriese el culo" (¿cómo se lo cubre?) meses después? De verdad, si eso le parece verosímil, Star Trek es "cinéma vérité".

Ya le he respondido a su pregunta, pero Ud. sigue sin responder a otras mías. ¿Quién sino Escribano tenía motivo y oportunidad para filtrar su informe a El Mundo?

No tengo ni idea. Esa fotocopia tiene valor comercial (sirve pare vender periódicos). Ha podido ser robada con ánimo de lucro. Ha podido ser robada por alguien que siente en su fuero interno que ETA está implicada y quería que saliese a la luz. Vd no tiene ni idea de si había 1000 fotocopias o 1, de su todo el mundo tenía acceso a las mismas o no... ni yo tampoco. Es posible que Escribano lo haya filtrado. Yo no lo niego. Probablemente sea el sospechoso número uno pero, al contrario que Vd, no lo considero probado.

Y por favor, Osezno, no entremos en el yo dije, tu dijiste, yo no dije que tú dijiste, tú dijiste que yo no dije... Éso, aparte de ser tremendamente aburrido, puede hacer sospechar a la gente de que se trata de enredar porque no hay argumentos para responder a las preguntas esenciales. Y yo sé que argumentos tienes de sobra...

Yo no abro fuego primero. Mi táctica es tit-for-tat.

Saludos

Osezno_