urodonal Wrote:Por favor, se busca alguien que lea las declaraciones de Escribano del viernes y no piense que este señor está hasta el cuello de.......Yo creo que vamos hacia la imputación de Ramírez, por el rechazo a la petición de la fiscal de imputarles y este interrogatorio tan de guante blanco, con la que ha caído. La jueza ha preferido no saber de lo actuado por Garzón antes de interrogar, y no sé muy bien a qué atribuirlo (en la hipótesis biempensante, que es un testimonio sobre el aun puede haber polémica y prefiere no basarse en él):
Quote:Con anterioridad a cada una de las dos declaraciones, la fiscal adscrita al Juzgado número 35 solicitó a la juez que suspendiera las comparecencias para poder instruirse del testimonio de actuaciones remitido por Garzón. Gallego no accedió dado que el testimonio, que ella ha venido solicitando a su compañero de la Audiencia Nacional durante más de una semana, no llegó hasta ayer al Juzgado y ni siquiera le habían dado cuenta aún de su recepción.Creo que el testimonio de Andradas será crítico para ver a donde cae la imputación, ya que Escribano dice que:
La magistrada tampoco aceptó la petición de la fiscal de cambiar la condición procesal de Escribano y López, pasando de testigos a imputados. El Ministerio Público fundamentó su solicitud indicando que ambos agentes han sido acusados por Garzón de una presunta falsedad documental por el hecho de haber vuelto a firmar su informe en julio de 2006. Gallego respondió que esa imputación no consta oficialmente en el procedimiento que ella tramita, por lo que no procedía modificar la situación de unos agentes contra los que no se dirige la querella de la Asociación del 11-M.
Quote:El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.Pero yo insisto, si yo fuera el abogado de Ramírez me haría desde ya con copia de lo actuado por Garzón. También creo que independientemente de cualquier tendencia ideológica de los jueces, los hechos suelen obligarles a ser rigurosos, así que yo me voy a esperar más noticias antes de presumirle parcialidad.
El inspector jefe puso esta circunstancia en conocimiento de Andradas, a quien entregó una copia del informe original conservado en su ordenador y que los tres peritos volvieron a firmar ese día de julio. El testigo indicó también que el pasado 11 de julio el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, le encargó recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M. Escribano fue a los sobres donde se conservan y se dio cuenta de que el dictamen 48-Q3-05 no era el que él elaboró con sus compañeros, sino otro, el firmado en exclusiva por Ramírez, que mantenía el mismo número de referencia.
Por cierto, la noticia dice que Escribano testimonió que Ramírez le habló de cambiar el informe dos o tres días después, o sea, que Ramírez, incluso si tuviera atribuciones y capacidación para asignarse a sí mismo el informe, habría falseado las fechas, según Escribano. Da la impresión de ser un dato táctico.
Pero la perito, según la noticia, "señaló que a ella no le solicitaron directamente que cambiara el dictamen del 21 de marzo de 2001, sino que Escribano le informó de su conversación con Ramírez" ¿a esta no se le preguntó si esto fue dos o tres días después?
En todo caso, se podrá cotejar con algún libro de entradas o salidas lo del informe de Ramírez, además de ver en el libro interno, los asientos anteriores y posteriores, para ver cómo encaja toda la historia.