07-10-2006, 21:32:17
Tal y como yo lo veo, e independientemente del tema de Ramírez, con las declaraciones de Escribano quedan claras dos cosas:
- Que las conclusiones del primer informe no tenían ningún fundamento científico
- Que dichas declaraciones presentan graves incoherencias.
Supongo que la jueza preguntó a los testigos por lo que más le preocupaba, quiero creer que el no "apretarles" más obedece al propósito de esperar a leer toda la documentación de Garzón y , posteriormente, obrar en consecuencia. (¿Se podrá llamar a los testigos cuantas veces crea conveniente no?)
- Que las conclusiones del primer informe no tenían ningún fundamento científico
- Que dichas declaraciones presentan graves incoherencias.
Supongo que la jueza preguntó a los testigos por lo que más le preocupaba, quiero creer que el no "apretarles" más obedece al propósito de esperar a leer toda la documentación de Garzón y , posteriormente, obrar en consecuencia. (¿Se podrá llamar a los testigos cuantas veces crea conveniente no?)