02-07-2007, 10:39:42
Empieza Abascal.
El MF dice que todos los terroristas llegan en la Kangoo y el Skoda, que bajaron 12 terroristas y colocaron 13 bombas. Habla de asimetría (13 bombas en 4 trenes). El sentido común nos indica que el plan inicial contaba 12 bombas, 3 por tren.
¿Hay alguna razón de que no subieran 3 terroristas en cada tren? La colocación de bombas es caprichosa y no encuentro lógica. Los guías caninos no encuentran explicación de que no hubiera rastros en la Kangoo.
Dijeron que si se hubieran transportado 30-40 Kg los perros seguro que los hubieran detectado (olores pasivos, dejados por sustancias que no están presentes). No olieron ni los activos (resto del cartucho) ni los otros.
"Riesgo de ser detenidos por la Policía Municipal"
Revisaron más de 400 matrículas, no hallaron la del Skoda. Revisaron todas.
Venían desde Morata y Leganés. No hay restos de Zougam en ninguno de esos sitios, salvo un testimonio sobre Morata, que le vio a 250 m poniendo ladrillos en un tejado.
Ninguno de los trabajadores (El Gnaoui, Ahmidan) han declarado que estuviera Zougam en la finca.
El portero Garrudo habló de una sola persona que se dirigió a la estación. Cambió su declaración en esta sala para adecuarse al MF: portaba un bulto, una mochila (policial), en la judicial dijo que no sabía, luego dijo que muy parecida o casi exacta a la de la bolsa de Vallecas. "Hay una diferencia entre una mochila y una bolsa para cualquier persona". Sólo dice que es como la de la foto. Y aquí, "de manera prodigiosa", habla de una mochila y una bolsa.
Habla en una ampliatoria de mochila-bolsa de color claro. Se muestra seguro de que es igual que la foto, no se le exigió descripción previa. Vuelve sobre la supuesta primera impresión de que fueran de Europa del Este.
El testigo que dice que le empujó Zougam, no llevaba éste gorro, pasamontañas, etc. Pidió un bono de 10 viajes el embozado. Es evidente que llama la atención, y no se sabe por qué habló con la taquillera.
¿Imprudencia, o era su intención, llamar la atención? Esta defensa se inclina por la segunda, porque no puede haber un plan terrorista "de tan diabólica perfección" en el que se cometan estos errores.
Ni Garrudo ni la taquillera ven a más de una persona en la estación o dirigiéndose a ella. Zougam habla castellano con acento árabe perfectamente distinguible.
No tiene base probatoria que llegaran 12 terroristas llevando 13 bombas a Alcalá. No se sabe si fueron colocadas esas bombas en las playas de Renfe.
No había cámaras en ninguna de las estaciones.
Dice ahora que el testigo que fue empujado (A27) no vio a Zougam poner la bomba, porque estaba dormido, y que tuvo contradicciones sobre si iba en el piso de arriba o el de abajo entre su declaración judicial y en la vista.
El testigo A27 se recostó contra la ventana, sintió que alguien le empujaba, vio como un individuo estaba sentado junto a él introduciendo una bolsa azul bajo el asiento, que le llamó la atención la postura.
"Es por la postura" que no pudo observar su rostro. Intenta cambiar su declaración diciendo que si le vio la cara un breve momento.
Habla de "mentiras" del testigo, producto de su imaginación o de otras cosas. Habla de trampas de la memoria.
Vaya argumento tonto: ¿por qué va a sentarse justo junto al testigo habiendo otros asientos vacíos? ¿querrá ser reconocido? No, Abascal. Piensa que el testigo probablemente va a morir.
"Es moro o gitano". Despierto para una cosa y durmiendo para otra.
El testigo "intenta confundir al tribunal".Dice que se apeó Zougam en S. Fernando o Torrejón. En S. Fernando se dio cuenta de que el hombre no estaba y la mochila sí.Pensó que no era el único en dejarse la ropa en el tren. No lo reflejó en su primera declaración (lástima).
Es imposible que esa bolsa fuera la que estalló en El Pozo ni la encontrada "milagrosamente" en Vallecas, porque el vagón 4 fue minuciosamente investigado para retirar a las víctimas.
Escuchó una explosión (Sta Eugenia) y en un vestuario en su trabajo sintió una explosión. "Demostró un interés por los atentados".
Me he perdido unos minutos, pero está ahora diciendo que es imposible lo anterior.
"El testigo está afectado por su información y por los atentados".
¿Cómo se puede asegurar que no vio la foto de Zougam antes de firmar su declaración el 15 de marzo?
Admite "con desparpajo" que vio a Zougam en la televisión, eso debería haber invalidado su reconocimiento, que es prejuiciado.
Admitió haber visto el 13 y el 14 programas y portadas de periódicos, pero que no había visto la foto de Zougam en ellos (?)
El testimonio de A27 "ha quedado destruido", pero hay ciertas peculiaridades, que la policía fue a tomarle declaración a su domicilio. Encuentra similitud con otro en las mismas circunstancias (sin estar herido). Este letrado alberga sospechas sobre esta cuestión.
Al folio 1296 hay un retrato robot de uno de los testigos que no se parece a Zougam. ¿Por qué no hubo otros retratos robot?
Sólo acuden al ver la foto de Zougam en prensa.
La testigo C65 y la J70:
Tren de Sta. Eugenia, juntas, amigas y compañeras de trabajo. Presta declaración policial, iba en el 5 vagón, veía a una persona leer un libro en la puerta entre el 1 y 2 vagón, esto es imposible porque está lejos, el tren iba lleno, hay un pared entre 3-4. Nadie le pregunta sobre esto.
Ve aparecer a un segundo joven que empuja al lector. Abre la puerta con violencia sin pedir permiso ni disculpas. 1,80, complexión media, bolsa azul oscura. La policía no le pida más datos. La testigo asegura con rotundidad que le reconocería. "Cuesta creer que no sea capaz de dar un solo dato identificativo más".
Su identificación debería ser nula por esto (qué absurdo). Debe exigirse un mínimo de coincidencias entre foto y descripción, o el testigo identifica al que le parezca bien...
J70 acude en febrero de 2005 a la ofna de víctimas. "No existe explicación verosímil" para esto y para decir que reconoce un sospechoso, que es el mismo que vio su amiga un año antes. Como son amigas seguramente habló C65 con la otra.
"No es posible" que una acuda en abril de 2004 y la otra en 2005, ésta sin pasar por la policía, directa al juez.
Ambas coinciden en la mochila azul claro en la vista oral, cuando ambas dijeron oscura antes.
No dice nada de que el joven la empujara a ella en la primera decl. La J70 es la que habla de ello ahora. ¿Cómo es que la C65 no lo recordaba? "Todo es mentira".
"Viajaban en el segundo vagón por la cola". Eso querría decir que el sospechoso pasaba del penúltimo al último vagón. "Se complican más las versiones anteriores". La J70 no habla del joven lector. Todo esto son contradicciones (!).
La C65 declara cosas que no vio J70 y viceversa. "Imposible que una persona de 1,80 golpee a una persona sentada" y como caminaba de espaldas, ¿cómo le vio la cara?
"Las testigos no iban juntas y ambas mienten".
"Es increíble que no hayan visto la foto ninguna de las dos antes de su declaración", imposible que no vean televisión y prensa.
El R10 no vino pero el MF leyó su declaración (tren Sta. Eugenia)
Según la primera declaración se subió en el 2 o 3 vagón y se sentó en la parte derecha, el tren iba medio vacío según él (tren Sta. Eugenia). En Torrejón se subieron dos hombres hablando árabe (el testigo rumano identifica el árabe?). Hablaron un poco y se sentaron por separado. El 1 barba bien cortada, pelo rizado, posiblemente marroquí, chaqueta marrón, no lo reconoce. El sujeto 2 complexión normal, pelo despeinado hasta los hombros, gitano o indio, gran mochila negra. Le muestran nueve fotos, la primera la de Zougam.
Su testimonio es incompatible con los dos anteriores. Empuja al lector, entre S. Fernando y Coslada, La única posibilidad es que el sospechoso se bajara en S. Fernando, dejara la mochila en algún lado, hubiera ido al vagón de cola con otra mochila azul claro, etc. Esto es "imposible".
"Dejó la mochila negra junto a una papelera" en el tercer vagón. Pero en Sta Eugenia estalló en el cuarto vagón.
En su primera decl. estuvo acompañado de un traductor no oficial. Esto implica que puede haber problemas en la traducción. Los policías no saben rumano y el R10 no sabía español (¿cómo lo sabe, Abascal?)
¿Vio alguna foto anteriormente? Ahí se interrumpe 45 min. para buscar a un intérprete, y entonces dice que no había visto a Zougam.
El testimonio no ha sido espontáneo, el traductor le convenció de que acudiera.
R10 dice que sólo vio a Zougam de perfil, pero no hubo un nuevo reconocimento.
El X11 que iba en el tren de Téllez vio a una persona con gorro y bufanda a cuadros, que se le aproximó una persona, reconoce a Zougam como la persona que subió entre Torrejón y S. Fernando, no dio descripción.
Ningún retrato robot se parece a Zougam.
Dice que los reconocimientos de etarras "no han sido investigados con la misma intensidad".
"Hay mucha gente identificada que no tiene nada que ver con Zougam".
"Patrón de Vicálvaro" no existe. No está demostrado que Rifaat pusiera una bomba, está demostrado que se encontró ropa con su ADN.
Lo cual es una constante, ropa por todos lados. "Son los terroristas más descuidados, imprudentes y torpes". ¿Por qué dejan abandonada la ropa, qué necesidad tienen? No existe explicación.
Esta defensa solicita nulidad de la Kangoo por el art. 326 de la LECr, porque el juez no hizo la inspección in situ. "La inspección ocular debe realizarse en el lugar donde se encuentren las pruebas." No se realizó un reportaje fotográfico, que es procedimiento habitual.
La furgo fue revisada por guías caninos que no detectaron peligro de explosión. "No había peligro en la furgoneta". Dice que es una barbaridad trasladarla si se sospechaba que tenía una bomba (vaya absurdo).
"No nos han sabido responder por qué fue trasladada". Todas las pruebas son inválidas para esta causa.
"Todo lo recogido podrá ser utlizado por la defensa y la acusación", dice que no puede porque no hubo inspección ocular.
Se nos dijo que llegó a las 3, ahora que a las 2. "Nadie sabe a qué hora llegó". No está acreditada su llegada a Canillas. "No fue hasta las 10:50 que el juzgado recibe el listado de objetos". Han transcurrido más de 12 horas sin inspección ocular legal in situ.
Durante esas horas ocurre:
1) No hay inspección in situ
2) No hay reportaje fotográfico
3) No se detecta explosivo por los guías caninos
4) Se ha forzado la puerta y se ha entrado sin encontrar obstáculos
5) Se ha comprobado por la matrícula que era robada
6) No sabemos quién la recibió en Canillas
"Todo es pura confusión". Hay un listado de cosas de las que nadie había oído hablar antes de Canillas.
La inspección ocular (IO) se hace siempre en el lugar de los hechos.
"Laboratorio mágico" donde los explosivos se contaminan cuando preguntan las víctimas y cuando los resultados no son los apetecidos.
¿Qué impidió que se realizara la IO? Eso nos ayudaría a entender qué pasó el 11-M.
El miembro de la PC dijo que no vio nada extraño por fuera. ¿Por qué le mandaron? ¿No fue para hacer una inspección detallada? ¿Para qué fue? ¿Para mirar por fuera? ¿Le impidió alguien mirar por dentro?
La inspección ocular exterior no existe a efectos legales.
"Por la mañana se propagó que había una cinta coránica en la Kangoo"
"Nada le dificultó el paso dentro de la furgoneta". Difícil de creer, había 61 evidencias. Complicado no haber encontrado ningún efecto a su paso.
¿Por qué el perro no olió todas las evidencias una por una? :lol: :lol: :lol: :lol:
La cadena de custodia se rompe, nadie sabe lo que sale de Alcalá y lo que llega a Canillas. El policía que precintó no estaba en Canillas.
A las 8:45 llegaron los Tedax a El Pozo. Uno de ellos nos explicó todo lo que hicieron, estaba acordonado, tuvieron que acreditarse, su misión era controlar la zona.
Explicó que todos los efectos estaban amontonados y fueron revisándolos uno a uno. Descubrieron una mochila intacta a 50 m de los trenes. Esa mochila se hallaba "inmaculada" en medio de ese infierno. No es lógico que hubiera salido de los trenes. Esto lo confirma el otro Tedax que dice que se revisaron tres o cuatro veces los trenes y todos los objetos en el andén.
Le llamó la atención, parecía que alguien había dejado esa mochila ahí a propósito.
Cáceres Vadillo dijo que ordenó revisar los trenes dos veces de arriba abajo.
Revisaron todos los objetos, todos los trenes, bultos sospechosos. Nadie vio la bolsa de Vallecas.
"Es evidente" que la aparición de la bolsa ocurrió en otro sitio. En El Pozo no estaba porque así lo han acreditado los Tedax.
Dice que los Tedax dijeron que la bolsa de Vallecas no estaba en El Pozo (mentira)
Se introducen los objetos ya revisados por los Tedax (falso) en bolsas de basura sin precintar, cometiendo el "incomprensible tour" de llevar los objetos a IFEMA.
Algo más tarde de las 15:00 llegaron a IFEMA. Contrasta la rotundidad de los Tedax con los policías en prácticas de la caravana de combis.
Uno era una mujer que estaba presente en todos los traslados y no vino aquí. El veterano declara que Ruiz y Álvarez ordenaron llevar a Villa de Vallecas. Sus compañeros no recuerdan estas órdenes, sólo que lo hicieron.
EL funcionario dice que eran grandes, anudadas o encintadas. Los compañeros no recuerdan, salvo uno que dice encintadas.
Otro dice que las bolsas no eran uniformes en color y tamaño.
El veterano no recuerda el número de bolsas, no hubo acta de entrega ni inventario. Confirmado por los otros.
¿Cómo podemos saber que fueron las mismas las que se recogieron que las que llegaron?
En Villa de Vallecas les dijeron que no se podían quedar ahí. Hay un policía en prácticas que no recuerda haber hecho este viaje.
El veterano (42440) no recuerda el carné ni nombre del que le dio la orden de llevar efectos a IFEMA (su jefe natural). Él se quedó a patrullar. Tampoco lo recuerdan los demás.
Sólo un policía en prácticas hizo todos los viajes, no tenía conocimiento del barrio, no recuerda a sus compañeros.
Asegura no recordar haber ido a Villa, no sabe el número de bolsas, cuando llegaron a IFEMA dejaron las bolsas "sin vigilancia" contra un muro (falso, nadie ha dicho "sin vigilancia").
El que ha estado en todos no ha depuesto en esta sala. ¿Por qué decidió el MF no traer a la mujer ni al veterano?
Uno dice que en IFEMA se lo dejaron a la UIP y otro a la científica, dos cosas muy distintas. (Falso, no se dice que se le dejaran a él)
No hay cadena de custodia, no se sabe cuántas bolsas llegaron, etc.
Dice Álvarez "tiene declarado" que no existe cadena de custodia durante cinco horas (falso)
¿Por qué fueron de Puente si Villa está a cinco minutos? ¿Qué ocurría en Puente para que tuviera un papel tan destacado? Algún día tal vez conozcamos las respuestas (Abascal, qué inoportuno para ti el Supremo....
)
Machaca y machaca las bolsas grandes de basura sin precintar. Ya no sabemos si era mentira o no la declaración de los policías de si estaban encintadas.
"La cadena no estuvo garantizada", no hubo precinto, no se puede asegurar que no existieran efectos que no correspondieran a la estación de El Pozo, venían sin numerar y sin relación de objetos.
La relación no incluye la bolsa en la que viene la bomba, dicen que porque dejaron de inventariar, pero otro dice que siguieron con el inventario. ¿Por qué no incluyó nadie la bolsa como uno de los efectos del inventario? :lol:
¿Estaría la bolsa o no? Sólo tenemos una declaración testifical....
"Episodio rocambolesco de Parque Azorín". Resulta que las mochilas que eran peligrosísimas por la mañana, que ni se las tocó, una bomba similar pierde su peligrosidad.
La coge una policía, saca los cables (no los ve su compañero), llega Tedax, coge la bolsa ("tan sensible"), la meten en un coche con "temeridad", con la comisaría desalojada, y la llevan al parque.
Ahí se destruyeron pruebas, no está el carrete de fotos. Se hizo una radiografía "sin miedo a que explotara". Los cables estaban desconectados. Algún compañero Tedax ha depuesto en sala y "lo ve claro".
El riesgo que corrieron no fue "accidental" (creo que ha dicho). Los elementos de la bomba desarticulada están señalados en un informe (lee la relación).
"Analicemos los elementos"
No existe explicación de que esté el cargador.
Los tornillos y clavos que se consideran metralla no se han encontrado en los trenes (!!!!!!!!!!)
"No se ha encontrado cantidad proporcional": Las bombas no llevaban metralla.
Esta defensa no haya explicación lógica (eso dice más de usted, Abascal, que de la mochila)
"Hay muchas diferencias"
Los clavos no eran ni parecidos a los que pueden hallarse en Mina Conchita.
Los clavos de MC sufrieron otro episodio fantasmal de desaparición.
No sabían qué dinamita era esa a las 9:30. Esta defensa no lo entiende (hay una cosa llamada "análisis", Abascal).
Tarjeta de usuario de Amena no refleja el número de teléfono. ¡Qué extraña imprecisión! ¿No se hizo la foto? ¿Se hizo posteriormente? No está acreditado de que a las 9:30 supieran el número de teléfono.
Hasta después de la conversación del comisario de la UCAO y su "amigo" de Amena hay constancia del número.
Con anterioridad a las 14:30 del 12 no hay ninguna referencia.
El Tedax Pedro el 29 de junio declara que no vio que hubiera ninguna tarjeta al tener el móvil.
En cambio el 19 de marzo de 2006 dice que el teléfono estaba apagado y la tarjeta se la dio a la UCIE.
"Esta defensa no se cree ni una cosa ni la otra".
"El estudio de los restos corresponde a la Policía Científica"
Siendo las 14:40 del 15 de marzo se entrega la tarjeta a la instrucción policial del sumario "por primera vez" (¿cómo lo sabe?). ¿Cómo la UCIE sabía de la tarjeta? O miente la UCIE o el fax que se remite al juzgado para pedir la información no es auténtico.
Esto engarzaría con no poder localizar la BTS de Morata por el tiempo transcurrido.
(Este hombre no sabe que existen teléfonos. No sabe que por teléfono se puede dar una información tal como un número de tarjeta. Este hombre es increíble...)
Hay una instrucción oficial y una paralela, esto no puede ser. Demuestra un comportamiento irregular por parte de la instrucción policial.
Unos dicen que la tarjeta no estaba en el móvil, otros que sí, más confusión. ¿Cómo llega la tarjeta al comisario García Castaño de la UCAO? Se la entrega físicamente De la Morena, dice. Éste dice que se entregó, pero no por él.
"Supongamos que el momento sería entre las 10 y las 11". De todo esto no se acuerda De la Morena. Confiemos en Castaño, "que tiene mejor memoria". A partir de este momento llama a su amigo Ríos (de Amena) para que sepa donde se vendió, todo ello sin mandamiento judicial, verbalmente.
"Esto es fundamental". Ríos contesta a las 14:00 y el juzgado no sabe aún el número. Castaño no recuerda qué le dijo a Ríos. "La falta de memoria va por temporadas". No recuerda si le dio el código de identificación o el número.
El MF dice que todos los terroristas llegan en la Kangoo y el Skoda, que bajaron 12 terroristas y colocaron 13 bombas. Habla de asimetría (13 bombas en 4 trenes). El sentido común nos indica que el plan inicial contaba 12 bombas, 3 por tren.
¿Hay alguna razón de que no subieran 3 terroristas en cada tren? La colocación de bombas es caprichosa y no encuentro lógica. Los guías caninos no encuentran explicación de que no hubiera rastros en la Kangoo.
Dijeron que si se hubieran transportado 30-40 Kg los perros seguro que los hubieran detectado (olores pasivos, dejados por sustancias que no están presentes). No olieron ni los activos (resto del cartucho) ni los otros.
"Riesgo de ser detenidos por la Policía Municipal"
Revisaron más de 400 matrículas, no hallaron la del Skoda. Revisaron todas.
Venían desde Morata y Leganés. No hay restos de Zougam en ninguno de esos sitios, salvo un testimonio sobre Morata, que le vio a 250 m poniendo ladrillos en un tejado.
Ninguno de los trabajadores (El Gnaoui, Ahmidan) han declarado que estuviera Zougam en la finca.
El portero Garrudo habló de una sola persona que se dirigió a la estación. Cambió su declaración en esta sala para adecuarse al MF: portaba un bulto, una mochila (policial), en la judicial dijo que no sabía, luego dijo que muy parecida o casi exacta a la de la bolsa de Vallecas. "Hay una diferencia entre una mochila y una bolsa para cualquier persona". Sólo dice que es como la de la foto. Y aquí, "de manera prodigiosa", habla de una mochila y una bolsa.
Habla en una ampliatoria de mochila-bolsa de color claro. Se muestra seguro de que es igual que la foto, no se le exigió descripción previa. Vuelve sobre la supuesta primera impresión de que fueran de Europa del Este.
El testigo que dice que le empujó Zougam, no llevaba éste gorro, pasamontañas, etc. Pidió un bono de 10 viajes el embozado. Es evidente que llama la atención, y no se sabe por qué habló con la taquillera.
¿Imprudencia, o era su intención, llamar la atención? Esta defensa se inclina por la segunda, porque no puede haber un plan terrorista "de tan diabólica perfección" en el que se cometan estos errores.
Ni Garrudo ni la taquillera ven a más de una persona en la estación o dirigiéndose a ella. Zougam habla castellano con acento árabe perfectamente distinguible.
No tiene base probatoria que llegaran 12 terroristas llevando 13 bombas a Alcalá. No se sabe si fueron colocadas esas bombas en las playas de Renfe.
No había cámaras en ninguna de las estaciones.
Dice ahora que el testigo que fue empujado (A27) no vio a Zougam poner la bomba, porque estaba dormido, y que tuvo contradicciones sobre si iba en el piso de arriba o el de abajo entre su declaración judicial y en la vista.
El testigo A27 se recostó contra la ventana, sintió que alguien le empujaba, vio como un individuo estaba sentado junto a él introduciendo una bolsa azul bajo el asiento, que le llamó la atención la postura.
"Es por la postura" que no pudo observar su rostro. Intenta cambiar su declaración diciendo que si le vio la cara un breve momento.
Habla de "mentiras" del testigo, producto de su imaginación o de otras cosas. Habla de trampas de la memoria.
Vaya argumento tonto: ¿por qué va a sentarse justo junto al testigo habiendo otros asientos vacíos? ¿querrá ser reconocido? No, Abascal. Piensa que el testigo probablemente va a morir.
"Es moro o gitano". Despierto para una cosa y durmiendo para otra.
El testigo "intenta confundir al tribunal".Dice que se apeó Zougam en S. Fernando o Torrejón. En S. Fernando se dio cuenta de que el hombre no estaba y la mochila sí.Pensó que no era el único en dejarse la ropa en el tren. No lo reflejó en su primera declaración (lástima).
Es imposible que esa bolsa fuera la que estalló en El Pozo ni la encontrada "milagrosamente" en Vallecas, porque el vagón 4 fue minuciosamente investigado para retirar a las víctimas.
Escuchó una explosión (Sta Eugenia) y en un vestuario en su trabajo sintió una explosión. "Demostró un interés por los atentados".
Me he perdido unos minutos, pero está ahora diciendo que es imposible lo anterior.
"El testigo está afectado por su información y por los atentados".
¿Cómo se puede asegurar que no vio la foto de Zougam antes de firmar su declaración el 15 de marzo?
Admite "con desparpajo" que vio a Zougam en la televisión, eso debería haber invalidado su reconocimiento, que es prejuiciado.
Admitió haber visto el 13 y el 14 programas y portadas de periódicos, pero que no había visto la foto de Zougam en ellos (?)
El testimonio de A27 "ha quedado destruido", pero hay ciertas peculiaridades, que la policía fue a tomarle declaración a su domicilio. Encuentra similitud con otro en las mismas circunstancias (sin estar herido). Este letrado alberga sospechas sobre esta cuestión.
Al folio 1296 hay un retrato robot de uno de los testigos que no se parece a Zougam. ¿Por qué no hubo otros retratos robot?
Sólo acuden al ver la foto de Zougam en prensa.
La testigo C65 y la J70:
Tren de Sta. Eugenia, juntas, amigas y compañeras de trabajo. Presta declaración policial, iba en el 5 vagón, veía a una persona leer un libro en la puerta entre el 1 y 2 vagón, esto es imposible porque está lejos, el tren iba lleno, hay un pared entre 3-4. Nadie le pregunta sobre esto.
Ve aparecer a un segundo joven que empuja al lector. Abre la puerta con violencia sin pedir permiso ni disculpas. 1,80, complexión media, bolsa azul oscura. La policía no le pida más datos. La testigo asegura con rotundidad que le reconocería. "Cuesta creer que no sea capaz de dar un solo dato identificativo más".
Su identificación debería ser nula por esto (qué absurdo). Debe exigirse un mínimo de coincidencias entre foto y descripción, o el testigo identifica al que le parezca bien...
J70 acude en febrero de 2005 a la ofna de víctimas. "No existe explicación verosímil" para esto y para decir que reconoce un sospechoso, que es el mismo que vio su amiga un año antes. Como son amigas seguramente habló C65 con la otra.
"No es posible" que una acuda en abril de 2004 y la otra en 2005, ésta sin pasar por la policía, directa al juez.
Ambas coinciden en la mochila azul claro en la vista oral, cuando ambas dijeron oscura antes.
No dice nada de que el joven la empujara a ella en la primera decl. La J70 es la que habla de ello ahora. ¿Cómo es que la C65 no lo recordaba? "Todo es mentira".
"Viajaban en el segundo vagón por la cola". Eso querría decir que el sospechoso pasaba del penúltimo al último vagón. "Se complican más las versiones anteriores". La J70 no habla del joven lector. Todo esto son contradicciones (!).
La C65 declara cosas que no vio J70 y viceversa. "Imposible que una persona de 1,80 golpee a una persona sentada" y como caminaba de espaldas, ¿cómo le vio la cara?
"Las testigos no iban juntas y ambas mienten".
"Es increíble que no hayan visto la foto ninguna de las dos antes de su declaración", imposible que no vean televisión y prensa.
El R10 no vino pero el MF leyó su declaración (tren Sta. Eugenia)
Según la primera declaración se subió en el 2 o 3 vagón y se sentó en la parte derecha, el tren iba medio vacío según él (tren Sta. Eugenia). En Torrejón se subieron dos hombres hablando árabe (el testigo rumano identifica el árabe?). Hablaron un poco y se sentaron por separado. El 1 barba bien cortada, pelo rizado, posiblemente marroquí, chaqueta marrón, no lo reconoce. El sujeto 2 complexión normal, pelo despeinado hasta los hombros, gitano o indio, gran mochila negra. Le muestran nueve fotos, la primera la de Zougam.
Su testimonio es incompatible con los dos anteriores. Empuja al lector, entre S. Fernando y Coslada, La única posibilidad es que el sospechoso se bajara en S. Fernando, dejara la mochila en algún lado, hubiera ido al vagón de cola con otra mochila azul claro, etc. Esto es "imposible".
"Dejó la mochila negra junto a una papelera" en el tercer vagón. Pero en Sta Eugenia estalló en el cuarto vagón.
En su primera decl. estuvo acompañado de un traductor no oficial. Esto implica que puede haber problemas en la traducción. Los policías no saben rumano y el R10 no sabía español (¿cómo lo sabe, Abascal?)
¿Vio alguna foto anteriormente? Ahí se interrumpe 45 min. para buscar a un intérprete, y entonces dice que no había visto a Zougam.
El testimonio no ha sido espontáneo, el traductor le convenció de que acudiera.
R10 dice que sólo vio a Zougam de perfil, pero no hubo un nuevo reconocimento.
El X11 que iba en el tren de Téllez vio a una persona con gorro y bufanda a cuadros, que se le aproximó una persona, reconoce a Zougam como la persona que subió entre Torrejón y S. Fernando, no dio descripción.
Ningún retrato robot se parece a Zougam.
Dice que los reconocimientos de etarras "no han sido investigados con la misma intensidad".
"Hay mucha gente identificada que no tiene nada que ver con Zougam".
"Patrón de Vicálvaro" no existe. No está demostrado que Rifaat pusiera una bomba, está demostrado que se encontró ropa con su ADN.
Lo cual es una constante, ropa por todos lados. "Son los terroristas más descuidados, imprudentes y torpes". ¿Por qué dejan abandonada la ropa, qué necesidad tienen? No existe explicación.
Esta defensa solicita nulidad de la Kangoo por el art. 326 de la LECr, porque el juez no hizo la inspección in situ. "La inspección ocular debe realizarse en el lugar donde se encuentren las pruebas." No se realizó un reportaje fotográfico, que es procedimiento habitual.
La furgo fue revisada por guías caninos que no detectaron peligro de explosión. "No había peligro en la furgoneta". Dice que es una barbaridad trasladarla si se sospechaba que tenía una bomba (vaya absurdo).
"No nos han sabido responder por qué fue trasladada". Todas las pruebas son inválidas para esta causa.
"Todo lo recogido podrá ser utlizado por la defensa y la acusación", dice que no puede porque no hubo inspección ocular.
Se nos dijo que llegó a las 3, ahora que a las 2. "Nadie sabe a qué hora llegó". No está acreditada su llegada a Canillas. "No fue hasta las 10:50 que el juzgado recibe el listado de objetos". Han transcurrido más de 12 horas sin inspección ocular legal in situ.
Durante esas horas ocurre:
1) No hay inspección in situ
2) No hay reportaje fotográfico
3) No se detecta explosivo por los guías caninos
4) Se ha forzado la puerta y se ha entrado sin encontrar obstáculos
5) Se ha comprobado por la matrícula que era robada
6) No sabemos quién la recibió en Canillas
"Todo es pura confusión". Hay un listado de cosas de las que nadie había oído hablar antes de Canillas.
La inspección ocular (IO) se hace siempre en el lugar de los hechos.
"Laboratorio mágico" donde los explosivos se contaminan cuando preguntan las víctimas y cuando los resultados no son los apetecidos.
¿Qué impidió que se realizara la IO? Eso nos ayudaría a entender qué pasó el 11-M.
El miembro de la PC dijo que no vio nada extraño por fuera. ¿Por qué le mandaron? ¿No fue para hacer una inspección detallada? ¿Para qué fue? ¿Para mirar por fuera? ¿Le impidió alguien mirar por dentro?
La inspección ocular exterior no existe a efectos legales.
"Por la mañana se propagó que había una cinta coránica en la Kangoo"
"Nada le dificultó el paso dentro de la furgoneta". Difícil de creer, había 61 evidencias. Complicado no haber encontrado ningún efecto a su paso.
¿Por qué el perro no olió todas las evidencias una por una? :lol: :lol: :lol: :lol:
La cadena de custodia se rompe, nadie sabe lo que sale de Alcalá y lo que llega a Canillas. El policía que precintó no estaba en Canillas.
A las 8:45 llegaron los Tedax a El Pozo. Uno de ellos nos explicó todo lo que hicieron, estaba acordonado, tuvieron que acreditarse, su misión era controlar la zona.
Explicó que todos los efectos estaban amontonados y fueron revisándolos uno a uno. Descubrieron una mochila intacta a 50 m de los trenes. Esa mochila se hallaba "inmaculada" en medio de ese infierno. No es lógico que hubiera salido de los trenes. Esto lo confirma el otro Tedax que dice que se revisaron tres o cuatro veces los trenes y todos los objetos en el andén.
Le llamó la atención, parecía que alguien había dejado esa mochila ahí a propósito.
Cáceres Vadillo dijo que ordenó revisar los trenes dos veces de arriba abajo.
Revisaron todos los objetos, todos los trenes, bultos sospechosos. Nadie vio la bolsa de Vallecas.
"Es evidente" que la aparición de la bolsa ocurrió en otro sitio. En El Pozo no estaba porque así lo han acreditado los Tedax.
Dice que los Tedax dijeron que la bolsa de Vallecas no estaba en El Pozo (mentira)
Se introducen los objetos ya revisados por los Tedax (falso) en bolsas de basura sin precintar, cometiendo el "incomprensible tour" de llevar los objetos a IFEMA.
Algo más tarde de las 15:00 llegaron a IFEMA. Contrasta la rotundidad de los Tedax con los policías en prácticas de la caravana de combis.
Uno era una mujer que estaba presente en todos los traslados y no vino aquí. El veterano declara que Ruiz y Álvarez ordenaron llevar a Villa de Vallecas. Sus compañeros no recuerdan estas órdenes, sólo que lo hicieron.
EL funcionario dice que eran grandes, anudadas o encintadas. Los compañeros no recuerdan, salvo uno que dice encintadas.
Otro dice que las bolsas no eran uniformes en color y tamaño.
El veterano no recuerda el número de bolsas, no hubo acta de entrega ni inventario. Confirmado por los otros.
¿Cómo podemos saber que fueron las mismas las que se recogieron que las que llegaron?
En Villa de Vallecas les dijeron que no se podían quedar ahí. Hay un policía en prácticas que no recuerda haber hecho este viaje.
El veterano (42440) no recuerda el carné ni nombre del que le dio la orden de llevar efectos a IFEMA (su jefe natural). Él se quedó a patrullar. Tampoco lo recuerdan los demás.
Sólo un policía en prácticas hizo todos los viajes, no tenía conocimiento del barrio, no recuerda a sus compañeros.
Asegura no recordar haber ido a Villa, no sabe el número de bolsas, cuando llegaron a IFEMA dejaron las bolsas "sin vigilancia" contra un muro (falso, nadie ha dicho "sin vigilancia").
El que ha estado en todos no ha depuesto en esta sala. ¿Por qué decidió el MF no traer a la mujer ni al veterano?
Uno dice que en IFEMA se lo dejaron a la UIP y otro a la científica, dos cosas muy distintas. (Falso, no se dice que se le dejaran a él)
No hay cadena de custodia, no se sabe cuántas bolsas llegaron, etc.
Dice Álvarez "tiene declarado" que no existe cadena de custodia durante cinco horas (falso)
¿Por qué fueron de Puente si Villa está a cinco minutos? ¿Qué ocurría en Puente para que tuviera un papel tan destacado? Algún día tal vez conozcamos las respuestas (Abascal, qué inoportuno para ti el Supremo....
)Machaca y machaca las bolsas grandes de basura sin precintar. Ya no sabemos si era mentira o no la declaración de los policías de si estaban encintadas.
"La cadena no estuvo garantizada", no hubo precinto, no se puede asegurar que no existieran efectos que no correspondieran a la estación de El Pozo, venían sin numerar y sin relación de objetos.
La relación no incluye la bolsa en la que viene la bomba, dicen que porque dejaron de inventariar, pero otro dice que siguieron con el inventario. ¿Por qué no incluyó nadie la bolsa como uno de los efectos del inventario? :lol:
¿Estaría la bolsa o no? Sólo tenemos una declaración testifical....
"Episodio rocambolesco de Parque Azorín". Resulta que las mochilas que eran peligrosísimas por la mañana, que ni se las tocó, una bomba similar pierde su peligrosidad.
La coge una policía, saca los cables (no los ve su compañero), llega Tedax, coge la bolsa ("tan sensible"), la meten en un coche con "temeridad", con la comisaría desalojada, y la llevan al parque.
Ahí se destruyeron pruebas, no está el carrete de fotos. Se hizo una radiografía "sin miedo a que explotara". Los cables estaban desconectados. Algún compañero Tedax ha depuesto en sala y "lo ve claro".
El riesgo que corrieron no fue "accidental" (creo que ha dicho). Los elementos de la bomba desarticulada están señalados en un informe (lee la relación).
"Analicemos los elementos"
No existe explicación de que esté el cargador.
Los tornillos y clavos que se consideran metralla no se han encontrado en los trenes (!!!!!!!!!!)
"No se ha encontrado cantidad proporcional": Las bombas no llevaban metralla.
Esta defensa no haya explicación lógica (eso dice más de usted, Abascal, que de la mochila)
"Hay muchas diferencias"
Los clavos no eran ni parecidos a los que pueden hallarse en Mina Conchita.
Los clavos de MC sufrieron otro episodio fantasmal de desaparición.
No sabían qué dinamita era esa a las 9:30. Esta defensa no lo entiende (hay una cosa llamada "análisis", Abascal).
Tarjeta de usuario de Amena no refleja el número de teléfono. ¡Qué extraña imprecisión! ¿No se hizo la foto? ¿Se hizo posteriormente? No está acreditado de que a las 9:30 supieran el número de teléfono.
Hasta después de la conversación del comisario de la UCAO y su "amigo" de Amena hay constancia del número.
Con anterioridad a las 14:30 del 12 no hay ninguna referencia.
El Tedax Pedro el 29 de junio declara que no vio que hubiera ninguna tarjeta al tener el móvil.
En cambio el 19 de marzo de 2006 dice que el teléfono estaba apagado y la tarjeta se la dio a la UCIE.
"Esta defensa no se cree ni una cosa ni la otra".
"El estudio de los restos corresponde a la Policía Científica"
Siendo las 14:40 del 15 de marzo se entrega la tarjeta a la instrucción policial del sumario "por primera vez" (¿cómo lo sabe?). ¿Cómo la UCIE sabía de la tarjeta? O miente la UCIE o el fax que se remite al juzgado para pedir la información no es auténtico.
Esto engarzaría con no poder localizar la BTS de Morata por el tiempo transcurrido.
(Este hombre no sabe que existen teléfonos. No sabe que por teléfono se puede dar una información tal como un número de tarjeta. Este hombre es increíble...)
Hay una instrucción oficial y una paralela, esto no puede ser. Demuestra un comportamiento irregular por parte de la instrucción policial.
Unos dicen que la tarjeta no estaba en el móvil, otros que sí, más confusión. ¿Cómo llega la tarjeta al comisario García Castaño de la UCAO? Se la entrega físicamente De la Morena, dice. Éste dice que se entregó, pero no por él.
"Supongamos que el momento sería entre las 10 y las 11". De todo esto no se acuerda De la Morena. Confiemos en Castaño, "que tiene mejor memoria". A partir de este momento llama a su amigo Ríos (de Amena) para que sepa donde se vendió, todo ello sin mandamiento judicial, verbalmente.
"Esto es fundamental". Ríos contesta a las 14:00 y el juzgado no sabe aún el número. Castaño no recuerda qué le dijo a Ríos. "La falta de memoria va por temporadas". No recuerda si le dio el código de identificación o el número.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.