Escritos de conclusiones definitivas

[morenohijazo]

En "El País" de hoy

Víctimas del 11-M acusan al juez Guevara de agitar para que le recusen
EP. Madrid
El abogado de la Asociación 11 -M Afectados de Terrorismo, Antonio Segura, indicó ayer tras las críticas a las víctimas efectuadas por el juez del tribunal del 1 l-M Alfonso Guevara que el magistrado “tiene un papel muy difícil” ya que en función del desarrollo del juicio “tendrá que sentenciar en contra de los intereses del partido más cercano a su ideología”. “A lo mejor pretendía que lo recusáramos pero no le vamos a hacer ese favor”, agregó. Alfonso Guevara indicó en una entrevista publicada por el periódico L Razón que sintió “vergüenza ajena” ante las declaraciones de víctimas de los atentados que defendieron la condena del ex presidente del Gobierno José Maria Aznar.
Segura destacó que un juez tiene que ser “imparcial y discreto” y recordó que nunca antes se había producido una crítica de este tipo a las víctimas procedente de un miembro de la judicatura. No obstante, destacó que el juez Guevara “también es una persona” y consideró “que ha cometido un error”. “Debería pedir disculpas”, añadió el letrado, que indicó que el sumario debería conocerse como “20/vanidad” en vez de 20/04 por el año en que se cometieron los atentados. Anunció que desde su asociación no se quiere influir en la deliberación del tribunal y destacó que lo principal para ellos es el contenido de la sentencia.

No me gusta el titular. El abogado de la AV11M creo que usa la ironía, porque no pienso que sospeche que la intención de Guevara fuera ser rechazado.

Así que creo que el columnista del periódico usa una frase sacada de contexto para enrarecer el ambiente.

Ahora bien, bien es cierto que el primer culpable de que se pueda enrarecer el ambiente es el propio Guevara. Y estirándolo un poco, con menos culpabilidad, el abogado no debería usar determinadas ironías si no quiere que se usasen fuera de contexto