Acorrecto Wrote:Señor Donatien, debería usted dejar de hablar del absoluto con esa petulancia propia de todos y cada uno de los científicos que han ido haciendo el ridículo para que la ciencia avance (gran progreso, por otro lado, pero ridículo al fin).Hablar de absoluto, no, creo que yo no he hablado de absoluto, si usted cree que el metodo para que la ciencia avance es que los cientificos hagan el ridiculo y que el progreso de la ciencia es ridiculo, me parece una curiosa forma de pensar, pero me resulta aún más curioso que dado que usted considera ridículo el avance científico se base en algunas de sus teorías para sacar conclusiones.
Acorrecto Wrote:Se dará cuenta de lo poco apropiadas que son sus apreciaciones con que sencillamente revise su concepto de entropía. Verá que responde casi perfectamente al grado de comprensión lectora que está aplicando, pues su nivel de incertidumbre ante el conjunto de mensajes expresados es altísimo, pero como tantos pretenciosos científicos capta solo uno: aquel que le interesa.No es mi concepto de entropía, es la definición cientifica de entropía, mi grado de comprensión lectora no creo que tenga problemas pero a diferencia de la definición de entropía es una opinión por tanto puede ser una opinión errónea, y no es qué capte lo que me interesa es qué discuto de lo qué me interesa, en ningún momento he discutido de filosofía o etica, solamente he intentado corregir tremendos errores cientificos en algunos razonamientos, sí usted se empeña en usar teorías cientificas para justificar sus conclusiones filosóficas es lógico que los que sabemos un poco más de ciencia le corrijamos los errores (científicos, no filosoficos, esos se los dejo a otros).
Acorrecto Wrote:Quizá si revisa de qué estamos (al menos yo) hablando, se dará cuenta de lo que digo, pues, además de la parte no utilizable de energía en un sistema, en física es la medida del desorden del sistema mismo; y, quizá -solo quizá- estoy ahora mesurando su incertidumbre ante una variedad de mensajes de los que, evidentemente, solo pilla uno (eso es entropía).Si revisa mi anteriores mensajes encontará que ya le dije hace rato que la entropía sí es una magnitud relacionada con el desorden de un sistema, que se define termodinamicamente y estadicamente de las formas ya dichas por "no me aclaro con..." y yo mismo
Por cierto la entropía es una cosa medible y calculable, deje de mesurar y calcule, si de 156 mensajes en este tema yo solo he entendido uno (según usted, pero lo usare como dato del problema), eso quiere decir (puesto que yo no sé el mensaje en concreto que usted dice que yo he entendido) que tengo 156 microestados posibles, por tanto la entropia de información de mi compresión lectora en este caso concreto que usted me plantea sería S = k ln156 = 6,9688(10**-23) J/K como ve la entropía es algo definido y calculable.
Acorrecto Wrote:Por favor señor Donatien deje de decir salvajadas filosóficas, o por lo menos, dígalas de una en una para que pueda (podamos) contestarle a sus errores.Le repito que en ningún momento he hablado de filosofía, solo de ciencia, pero si en algún momento hablo de filosofía y digo alguna salvajada (cosa que puede pasar con alta probabilidad) le agradecería que me corrigiera más crudamente de lo que lo he hecho yo, si le ha molestado mi estilo directo lo siento, pero es mi estilo que le voy a hacer, quizás por eso suelo escribir poco en foros.
Siento que hoy sea lunes. No puedo permitirme mucho tiempo libre.
Un saludo afectuoso.
PD
3. f. Inform. Medida de la incertidumbre existente ante un conjunto de mensajes, de los cuales se va a recibir uno solo.
Yo tambien siento que sea lunes.
Pantalla, nanu, creo que sí, el problema es que hablamos lenguajes diferentes.
Saludos.