Ética y moral

[larean]

Lo que hizo Gould fue proponer que la evolución no era gradualista y uniforme, sino que tenía grandes saltos seguidos por periodos de "stasis", de estancamiento. Dawkins ha argumentado, convincentemente a mi juicio, que Gould no inventó nada nuevo: ningún neodarwinista propone que la evolución sea totalmente uniforme. Dawkins pone el símil del pueblo judío en el Sinaí: nadie piensa que caminaron sin parar al mismo ritmo durante cuarenta años, sería absurdo (habrían seguramente llegado a China). Caminaban un poco, se detenían, se establecían, caminaban un poco más... Así la evolución.

En otras palabras, Dawkins considera que Gould era un genial propagandista que estaba poniéndose medallas que no merecía proclamando una obviedad.

Otro ataque a Gould estriba en que Dawkins le consideraba muy ambiguo, a veces rozando el mutacionismo (la creencia de que un cambio evolutivo puede ser súbito), doctrina que a su vez es insostenible desde un punto de vista probabilístico (salvo para mutaciones más o menos triviales). Dawkins expresa incredulidad de que Gould realmente sea mutacionista, pero dice que la vehemencia de sus argumentos a veces le hacen aparecer como tal, haciéndole un flaco favor al evolucionismo en su eterna lucha frente al creacionismo.

En cuanto a José Molina, ignoraba sus argumentos. Son todos refutables. Si tengo tiempo pondré aquí algunas refutaciones.