He visto un error mío, o que no supe explicarme bien -prometo que es la penúltima vez que digo "esa palabra" 
Cuando me refiero a un comportamiento entrópico (ahora la última. Ya), daba por hecho una "lucha contra la pérdida de energía" (de ahí lo del fuego, la vida y tal...), pero también la selección de un mensaje entre muchos (la ciencia... o los científicos), que es otra definición traída del uso griego.
Para entendernos: cuando Larean habla de Gould o Dawkings, me viene a la cabeza Tomás de Aquino (que se adelantó a Darwin pero en bonito). Claro, como la cosa empezó con "ética y moral", no es precisamente el caos y Mandelbrot a quien tengo presente, sino gente como Roger Penrose que postula la "conciencia" como imprescindible para que exista un universo.
En definitiva, que la vida y la conciencia no son casuales (mi opinión), por tanto, tampoco la ética lo es, ni es relativa, como no fue casual que el siglo V aC. diera lugar a titanes del pensamiento jamás superados o que teología y ciencia estén obligadas a confundirse cada vez más.
Hay muchas corrientes científicas conciliando estas posturas místicas y cientifistas, y a veces no es fácil saber si uno está leyendo al Dalai Lama o a Gerd Gerken, el pensamiento zen de Lassalle o la "cultura integral" de Sorokin.
El holopensamiento sería a la mística lo que la teoría de la evolución a la creatio continua.
Venga. Dos problemas, uno moral y otro científico, para volver al hilo:
1) (Dedicado a Donatien por aquello de los "ridículos" científicos).
La misión Marte-uno avanza hacia el planeta rojo (de donde procede el ALH 84001 que se guarda en Houston, hallado en la Antártida en 1984 y que contiene microfósiles de seres vivos datados en 3.000 millones de años).
La nave, de cien metros de eslora, mantiene una velocidad de 50.000 km/h. Desde la popa, un astronauta enfoca su linterna láser hasta la proa. En la estación orbital situada paralelamente a la nave se mide la velocidad de ese láser: ¿A qué velocidad avanza el rayo de luz en el espacio? ¿Cuánto es el total de 50.000kmh + la velocidad/luz?
¿No están los observadores -científicos- obligados a actuar con un alto grado de (la última) entropía (RAE: "Medida de la incertidumbre existente ante un conjunto de mensajes, de los cuales se va a recibir uno solo").
2) El Hitler-niño.
Viajas al pasado, justo al momento en que un chaval con pretensiones artísticas y problemas por su horfandad, levanta apenas un metro de suelo. Su nombre: Adolf Hitler.
Tienes una pastilla indolora que provoca una muerte dulce en medio segundo. Invitas al chico a un refresco... Está solo contigo... En cinco minutos volverás al presente: ¿Metes la pastilla en su bebida?
Ambos problemas tienen un... ¿fallo? Suponen que existe un tiempo lineal. En realidad suponen que el tiempo "existe". ¿Esto es ciencia o filosofía?
Cuando me refiero a un comportamiento entrópico (ahora la última. Ya), daba por hecho una "lucha contra la pérdida de energía" (de ahí lo del fuego, la vida y tal...), pero también la selección de un mensaje entre muchos (la ciencia... o los científicos), que es otra definición traída del uso griego.
Para entendernos: cuando Larean habla de Gould o Dawkings, me viene a la cabeza Tomás de Aquino (que se adelantó a Darwin pero en bonito). Claro, como la cosa empezó con "ética y moral", no es precisamente el caos y Mandelbrot a quien tengo presente, sino gente como Roger Penrose que postula la "conciencia" como imprescindible para que exista un universo.
En definitiva, que la vida y la conciencia no son casuales (mi opinión), por tanto, tampoco la ética lo es, ni es relativa, como no fue casual que el siglo V aC. diera lugar a titanes del pensamiento jamás superados o que teología y ciencia estén obligadas a confundirse cada vez más.
Hay muchas corrientes científicas conciliando estas posturas místicas y cientifistas, y a veces no es fácil saber si uno está leyendo al Dalai Lama o a Gerd Gerken, el pensamiento zen de Lassalle o la "cultura integral" de Sorokin.
El holopensamiento sería a la mística lo que la teoría de la evolución a la creatio continua.
Venga. Dos problemas, uno moral y otro científico, para volver al hilo:
1) (Dedicado a Donatien por aquello de los "ridículos" científicos).
La misión Marte-uno avanza hacia el planeta rojo (de donde procede el ALH 84001 que se guarda en Houston, hallado en la Antártida en 1984 y que contiene microfósiles de seres vivos datados en 3.000 millones de años).
La nave, de cien metros de eslora, mantiene una velocidad de 50.000 km/h. Desde la popa, un astronauta enfoca su linterna láser hasta la proa. En la estación orbital situada paralelamente a la nave se mide la velocidad de ese láser: ¿A qué velocidad avanza el rayo de luz en el espacio? ¿Cuánto es el total de 50.000kmh + la velocidad/luz?
¿No están los observadores -científicos- obligados a actuar con un alto grado de (la última) entropía (RAE: "Medida de la incertidumbre existente ante un conjunto de mensajes, de los cuales se va a recibir uno solo").
2) El Hitler-niño.
Viajas al pasado, justo al momento en que un chaval con pretensiones artísticas y problemas por su horfandad, levanta apenas un metro de suelo. Su nombre: Adolf Hitler.
Tienes una pastilla indolora que provoca una muerte dulce en medio segundo. Invitas al chico a un refresco... Está solo contigo... En cinco minutos volverás al presente: ¿Metes la pastilla en su bebida?
Ambos problemas tienen un... ¿fallo? Suponen que existe un tiempo lineal. En realidad suponen que el tiempo "existe". ¿Esto es ciencia o filosofía?