Ética y moral

[larean]

Una crítica rápida a Molina Al Mansa.

En primer lugar, destacar que toda persona que da como razón de la aceptación de una teoría el entorno socioeconómico y filosófico de su época, y como motivo para su permanencia su conveniencia filosófica, me parece profundamente sospechoso.

Afirmaciones como ésta:

Para un gran sector de la sociedad, la aceptación de la TGECV [la teoría de Molina], o de cualquier otra teoría que suponga la existencia del mencionado mecanismo interno de mejora de los seres vivos, supondría un paso atrás.

....

...la teoría de Darwin es una teoría muy conveniente socialmente hablando, teniendo un fuerte componente idealista dado que al negar la evolución a corto plazo no compromete la fijación en el ámbito genético de determinadas características relacionadas con la deseable igualdad de oportunidades.

son absurdas en tanto que la ciencia no progresa en función de lo que opine "un gran sector de la sociedad" y en tanto que comete la falacia naturalista (pensar que las leyes naturales determinan la ética de una situación social, como sería la "deseable igualdad de oportunidades", confundiendo el "ser" con el "deber ser").

Ello ya me pone sobre alerta. Pero cuando veo además que postula mecanismos evolutivos de los que no existe evidencia, por ejemplo la idea de que hay una especie de motor interno que conduce al perfeccionamiento (¿en qué sentido? ¿mediante qué mecanismo?), la alerta se convierte en profundo escepticismo. Este señor tiene una razón ideológica para rechazar el darwinismo, y se le nota a leguas. Y deberíamos saber a la luz del caso Lysenko que la crítica ideológica de la ciencia está condenada al fracaso.

Sus argumentos de rechazo son refutables.

1) La teoría darvinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.

Esto es falso. La síntesis neodarwinista (curiosamente Molina parece pensar que neodarwinismo y teoría sintética son dos cosas distintas) idenetifica perfectamente el origen de las modificaciones. En cuanto a los procesos, están perfectamente identificados: cambio aleatorio del genoma seguido de selección natural.

Pero además no se trata de explicar la desaparición de modificaciones genéticas. Se trata de explicar precisamente la APARICIÓN de nuevos fenotipos.

Implícitamente está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo.

No está negando nada. Está diciendo que la evolución transcurre muy lentamente y en pequeños saltos, a partir, en efecto, de "supuestas" mutaciones que están ya perfectamente documentadas a partir del estudio del genoma. Esto no es, ni de lejos, negar la evolución. Es ponerla en su margen temporal adecuado. Y claro que las mutaciones pueden ser positivas, negativas o neutrales. Sólo las positivas darán origen a

Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.

Dawkins matiza esto diciendo que no hay evolución ADAPTATIVA. Puede haber otros tipos de evolución indiferentes.

2) El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma “lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido” es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma, puesto que la imposibilidad de refutación de una teoría científica no es una virtud sino un vicio.

Ése no es el argumento central de la selección natural. El argumento central es que se originan nuevas especies a partir de los procesos antes descritos, y no tiene nada de tautológico. La teoría de la evolución es falsable. Por ejemplo, si aparece súbitamente un animal con ruedas tendríamos problemas en explicarlo, ya que no tiene conexiones filogenéticas con ningún animal conocido. También si aparece un fósil de pez en el cámbrico tendríamos un problema. De tautología, nada.