Ética y moral

[larean]

3) El modelo, así configurado, sólo funciona a largo plazo en nuestra escala física, luego elimina la evolución a corto plazo y así surgen ideas como que el homo sapiens en sus momentos iniciales tenía prácticamente la misma capacidad intelectual que en la actualidad, estando completamente extendidas en nuestros días. Con ello, lo único que se consigue es agudizar artificialmente la problemática de los saltos evolutivos.

No elimina la evolución a corto plazo pero limita severamente su alcance, cosa lógica y congruente con las observaciones, en el sentido de que la evolución "a corto plazo", y en particular la especiación, es rarísima.

En cuanto a que el ser humano tenía "la misma capacidad intelectual" se deduce de que no ha habido cambios significativos en el volumen del cerebro en los últimos cientos de miles de años. Y no, se agudiza ninguna problemática. Los "saltos evolutivos", en el sentido que quiere el autor, no existen. Lo que existe es la evolución gradualista a mayor o menor velocidad.

4) De forma implícita, la teoría darvinista está asumiendo la aleatoriedad de las modificaciones genéticas, de ahí el nombre generalmente usado de mutaciones; y negando la existencia de un verdadero motor de la evolución. Sin ninguna prueba científica al respecto y cuando la lógica parecía indicar lo contrario.

No, no de forma implícita. Lo hace explícitamente. Y no niega la existencia de un "verdadero motor". El verdadero motor ES la aleatoriedad de las modificaciones sumada a la presión selectiva del medio ambiente.

Que no haya pruebas científicas es delirante. Se conocen ya muy bien los diversos mecanismos de mutación. Tan bien que dichos mecanismos permiten fechar el momento en que dos especies se separaron en el pasado, o incluso el grado de parentezco entre dos individuos.

5) Obviamente Darwin no demostró científicamente la aleatoriedad en todos los casos de las variaciones en la información genética, tampoco se ha demostrado posteriormente, se ha tomado como un axioma.

Darwin no lo demostró, pero sí se ha demostrado posteriormente, como queda dicho.

Bajo determinados supuestos, el método de evolución mediante modificaciones aleatorias puede ser aceptable; está demostrado que algunas bacterias producen bacterias diferentes en una pequeñísima proporción pero que permite que si cambian las condiciones medio ambientales, como la acidez del medio en que viven, sean éstas las que sobrevivan y tras numerosas generaciones sean las que compongan la nueva población de bacterias y, al mismo tiempo, produzcan una pequeñísima proporción de bacterias como las iniciales que, en su caso, volverían a permitir la supervivencia de la especie.

Bingo. No se necesita más. El cambio es ACUMULATIVO.

Éste es el típico ejemplo que se utiliza para “demostrar” la teoría de Darwin, pero es un caso muy particular en el cual la descendencia se produce en cantidades gigantescas y las generaciones se producen a una velocidad también muy grande.

No, no, no. No es un caso particular. Simplemente es un caso que podemos observar durante nuestras vidas. Los cambiso en poblaciones de reproducción más lenta son, lógicamente, más lentos.

Tampoco está completamente libre de críticas este ejemplo, pues las pretendidas modificaciones aleatorias no son modificaciones aleatorias de unas cuantas letras o unidades elementales de ADN, sino que bien podrían entenderse como modificaciones preestablecidas y generadas en una o varias partes del ADN que forman un conjunto eficaz, en cuanto a características distintas del nuevo ser, y preservando el código estructural en su integridad. Es decir, el hecho de utilizar ciertamente el mecanismo de la selección natural, no implica por sí mismo que no se utilicen otros mecanismos para generar la diversidad de la descendencia.

No, no implica que no haya otros métodos (la inexistencia es imposible de probar). El problema es que nadie ha sido capaz de encontrar ningún otro método, lo cual no deja de ser curioso a estas alturas del conocimiento biológico.

Además, la selección natural no consigue eliminar a la variante supuestamente menos adaptada puesto que esta línea evolutiva se mantiene como expone el mismo ejemplo.

Pero hombre, es que la evolución NO QUIERE CONSEGUIR NADA. No quiere eliminar a nadie. Por lo demás, es falaz que la existencia de individuos menos adaptados niegue la evolución. Por un lado, basta con que estén suficientemente adaptados a su nicho para sobrevivir adecuadamente. Por otro, incluso un pequeño diferencial de adaptación puede hacer que esos individuos menos adaptados, si no son capaces de sobrevivir y reproducirse igual que los otros, desaparezcan o se reduzcan a una mínima expresión al cabo de varias generaciones. Es fácil ver por qué. Si usted se reproduce mejor que yo, y sus hijos mejor que los míos, al cabo de pocas generaciones habrá muchos más de los suyos que de los míos.

6) Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta teoría, en concreto se la puede clasificar como teoría inductiva por partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias sobre la generalidad.

Jesús. TODAS las teorías empíricas son inductivas. ¿Usted cree que Galileo postuló la caída de los cuerpos, o que a partir de ciertas observaciones INDUJO la ley?

El método inductivo es perfectamente válido pero la generalización que efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto, podemos citar los siguientes casos:

Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los presentes en la agricultura actual.

Hombre de paja. Darwin nunca negó que la mano del hombre pudiera inducir cambios dirigidos. De ahí el apellido de la selección: natural, para distinguirla de la artificial.

- Asimismo, conocemos que los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos. No sería de extrañar que puedan realizar otro tipo de cambios, por ejemplo con la finalidad de engañar al sistema inmunológico en el futuro; ni que alguna de estas modificaciones se transmita o que no se transmitan alguna de las reacciones del organismo en el ámbito genético como defensa ante estas agresiones.

Los virus no niegan la selección natural, ya que los virus no transforman al individuo que invaden en otra especie. Sólo utilizan las células como vivero para reproducirse. En cuanto al sistema inmunológico, por supuesto que es adaptativo, pero sus adaptaciones como tales no son hereditarias. Lo que sí es hereditario es la CAPACIDAD de adaptación que tenga el sistema inmunológica. Sutil pero importante diferencia.

- Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darvinista.

Menos mal que nos dice cuáles... :lol:

7) Esta teoría tiene, por otra parte, importantes carencias a la hora de explicar la realidad. Darwin intentó, sin éxito, darle un sentido más amplio que el de la pura especialización de ciertas tareas a la diferenciación sexual porque intuía que lo tenía que tener; pero su teoría no ofrece ninguna explicación, excepto la de que debe ser uno de los mejores métodos de evolución y por eso existe.

Que una teoría no haya logrado explicar TODO no quiere decir que no sea la mejor explicación que tenemos. No basta señalar que la teoría está incompleta: si se quiere refutarla, hay que dar contraejemplos. Y los contraejemplos no son virus, son por ejemplo (y esto lo saben los creacionistas) estructuras que es IMPOSIBLE que hayan evolucionado por selección natural. Hasta la fecha no se ha encontrado ninguna.

Por supuesto, tampoco explica por qué la descendencia en animales superiores de individuos genéticamente muy próximos como el caso de hermanos no es viable o presenta graves deficiencias.

CLARO que lo explica. ¿Ha escuchado usted hablar de genes recesivos y de la probabilidad de que dos personas genéticamente muy próximas tengan ambas el gen recesivo, con lo cual éste se manifestará fenotípicamente en su descendencia?

8) Otra carencia importante es la casi imposibilidad de producirse los denominados saltos evolutivos, es difícil argumentar lógicamente un cambio en la estructura básica del código genético a través de mutaciones.

Eso no es una carencia, en la medida en que dichos saltos evolutivos no parecen existir. No hay cambios "en la estructura básica del código genético". Dicha estructura es la misma en todos los seres vivos (con poquísimas excepciones). Los procesos fundamentales de la bioquímica son LOS MISMOS.

La única opción es recurrir otra vez al largo plazo, con la ventaja añadida de que cuando hablamos del largo plazo, automáticamente perdemos la noción temporal.

Esto es absurdo: no por hablar de un tiempo largo dejamos de hablar de tiempo.

Sin embargo, el propio concepto de salto evolutivo nos impide utilizar el largo plazo en términos evolutivos.

Ya, pero el propio concepto NO ESTÁ DEMOSTRADO.

9) Otros aspectos relacionados con la diferenciación sexual y los saltos evolutivos, tratados con profundidad en el apartado sobre los objetivos de la evolución de la argumentación principal de la Teoría de la Evolución Condicionada de la Vida (TGECV - 1992), se encuentran totalmente ausentes de los planteamientos de Darwin. Ello tiene sentido por la diferencia temporal de ambas; pero tampoco la Teoría Neodarvinista ni la teoría Sintética dicen nada al respecto. Todo lo contrario, no existen. ¡La vida, desde la óptica científica, no tiene ningún objetivo ni sentido alguno!

Exactamente. La vida no tiene ningún objetivo. El sentido, ya se lo dará usted si quiere.