08-08-2007, 10:22:32
Acorrecto,
Todo eso que acabas de decir lo puedo rebatir hasta yo. Un ejemplo: el principio de incertidumbre es válido y verificable a niveles subatómicos, pero despreciable en términos humanos: la velocidad de las pelotas de tenis es perfectamente medible a la vez que se observa el espacio que surca instante a instante y el actor del que proceden.
larean,
1. No en la medida que Kant exige que la razón sea imperativo categórico, ya que la mayor parte del tiempo el ser humano va con piloto automático en pos del menor esfuerzo. En este sentido, yo uso la palabra "comodidad" como se usa "rentabilidad" en Economía. El problema de las escuelas éticas o morales desde la antigüedad siempre ha sido el mismo: empeñarse en que existe un ideal, el maldito dogmatismo. Yo no creo que exista ninguna ética o moral ideal —universal, en términos kantianos—, ya que los comportamientos de cada cual obedecen a las peculiaridades vitales de cada quien, de modo que nunca hay manera de conciliar lo ideal con lo real ni lo tuyo con lo mío. La ética o moral (que significan lo mismo en griego y latín, aunque la pereza académica distinga entrambos términos) debe tender, en el marco de la legalidad, a la tolerancia de las costumbres ajenas, entendiendo siempre que costumbre no significa ocurrencias pour epater le burgeoise.
2. Tienes suficiente edad como para acordarte, igual que yo, de cuando los cabilderos de la ciencia, con la misma certidumbre que ahora, nos amenazaban con el congelamiento global. Para mí el calentamiento global no es un hecho incómodo; en realidad, como ya han observado distintas eminencias, sería una suerte que se produjera y que en Islandia y Noruega pudiera volver a cultivarse la tierra. Eso que tú llamas "demostrado" no es tal por una sencilla razón: carecemos de datos suficientes para fijar una película creíble de los hechos. Mucha gente, como recuerda el chiste de Forges hoy en El País, puede ponerse histérica por una turbulencia climática perfectamente natural, cíclica e inevitable.
Dicho lo cual, no acierto a ver la diferencia entre un cambio climático producido por los volcanes, los dinosaurios, las circunvoluciones planetarias o la actividad del ser humano. Explícame la diferencia sin que parezcas otro determinista :-)
Todo eso que acabas de decir lo puedo rebatir hasta yo. Un ejemplo: el principio de incertidumbre es válido y verificable a niveles subatómicos, pero despreciable en términos humanos: la velocidad de las pelotas de tenis es perfectamente medible a la vez que se observa el espacio que surca instante a instante y el actor del que proceden.
larean,
1. No en la medida que Kant exige que la razón sea imperativo categórico, ya que la mayor parte del tiempo el ser humano va con piloto automático en pos del menor esfuerzo. En este sentido, yo uso la palabra "comodidad" como se usa "rentabilidad" en Economía. El problema de las escuelas éticas o morales desde la antigüedad siempre ha sido el mismo: empeñarse en que existe un ideal, el maldito dogmatismo. Yo no creo que exista ninguna ética o moral ideal —universal, en términos kantianos—, ya que los comportamientos de cada cual obedecen a las peculiaridades vitales de cada quien, de modo que nunca hay manera de conciliar lo ideal con lo real ni lo tuyo con lo mío. La ética o moral (que significan lo mismo en griego y latín, aunque la pereza académica distinga entrambos términos) debe tender, en el marco de la legalidad, a la tolerancia de las costumbres ajenas, entendiendo siempre que costumbre no significa ocurrencias pour epater le burgeoise.
2. Tienes suficiente edad como para acordarte, igual que yo, de cuando los cabilderos de la ciencia, con la misma certidumbre que ahora, nos amenazaban con el congelamiento global. Para mí el calentamiento global no es un hecho incómodo; en realidad, como ya han observado distintas eminencias, sería una suerte que se produjera y que en Islandia y Noruega pudiera volver a cultivarse la tierra. Eso que tú llamas "demostrado" no es tal por una sencilla razón: carecemos de datos suficientes para fijar una película creíble de los hechos. Mucha gente, como recuerda el chiste de Forges hoy en El País, puede ponerse histérica por una turbulencia climática perfectamente natural, cíclica e inevitable.
Dicho lo cual, no acierto a ver la diferencia entre un cambio climático producido por los volcanes, los dinosaurios, las circunvoluciones planetarias o la actividad del ser humano. Explícame la diferencia sin que parezcas otro determinista :-)