Ética y moral

[larean]

Acorrecto,

Todo eso que acabas de decir lo puedo rebatir hasta yo. Un ejemplo: el principio de incertidumbre es válido y verificable a niveles subatómicos, pero despreciable en términos humanos: la velocidad de las pelotas de tenis es perfectamente medible a la vez que se observa el espacio que surca instante a instante y el actor del que proceden.

larean,

1. No en la medida que Kant exige que la razón sea imperativo categórico, ya que la mayor parte del tiempo el ser humano va con piloto automático en pos del menor esfuerzo. En este sentido, yo uso la palabra "comodidad" como se usa "rentabilidad" en Economía. El problema de las escuelas éticas o morales desde la antigüedad siempre ha sido el mismo: empeñarse en que existe un ideal, el maldito dogmatismo. Yo no creo que exista ninguna ética o moral ideal —universal, en términos kantianos—, ya que los comportamientos de cada cual obedecen a las peculiaridades vitales de cada quien, de modo que nunca hay manera de conciliar lo ideal con lo real ni lo tuyo con lo mío. La ética o moral (que significan lo mismo en griego y latín, aunque la pereza académica distinga entrambos términos) debe tender, en el marco de la legalidad, a la tolerancia de las costumbres ajenas, entendiendo siempre que costumbre no significa ocurrencias pour epater le burgeoise.

Pero Kant simplemente dice que tú tienes que comportarte como te gustaría que se comportara todo el mundo. A mí me suena como un razonable enunciado posibilista, que de ninguna forma intenta imponer conductas específicas.

2. Tienes suficiente edad como para acordarte, igual que yo, de cuando los cabilderos de la ciencia, con la misma certidumbre que ahora, nos amenazaban con el congelamiento global. Para mí el calentamiento global no es un hecho incómodo; en realidad, como ya han observado distintas eminencias, sería una suerte que se produjera y que en Islandia y Noruega pudiera volver a cultivarse la tierra. Eso que tú llamas "demostrado" no es tal por una sencilla razón: carecemos de datos suficientes para fijar una película creíble de los hechos. Mucha gente, como recuerda el chiste de Forges hoy en El País, puede ponerse histérica por una turbulencia climática perfectamente natural, cíclica e inevitable.

La diferencia es que aquello lo decían cuatro pirados sin datos, y si mal no recuerdo, ninguno de ellos climatólogo. Paul Ehrlich era el gran vocero del catastrofismo por entonctes. Es biólogo, no climatólogo. En cambio hoy en día hay datos. El fenómeno del calentamiento no lo niega prácticamente nadie con autoridad. Que sea antropogénico estaba sujeto a mayor debate, pero hoy en día hay pocas dudas. Si la comunidad de expertos me dice que tiene datos suficientes para llegar a sus conclusiones, yo, que no tengo conocimientos en particular de climatología, tiendo a creerles.

Si creemos a las respectivas comunidades de expertos en las diferentes áreas de la ciencia, sois los escépticos los que tenéis que decirnos por qué, en este caso, habría que hacer una excepción.

Por otro lado, decir que tenemos muy pocos datos podría incluso ser cierto... pero aquí es donde interviene la apuesta de Pascal. Si nos equivocamos con el calentamiento global y todo es una ficción, ¿cuál es el coste? Tal vez inversiones de miles de millones tiradas a la basura. Nada nuevo. Pero si NO nos equivocamos, el coste pueden ser fenómenos climatológicos irreversibles, incluso catastróficos. ¿De verdad queremos jugar con esa probabilidad?

Todo esto es independiente del ruido mediático y de los ecologistas políticos. Es verdad que la mayoría de la gente confunde meteorología con climatología (el chiste de Forges lo hace). Es imposible predecir fenómenos locales en el espacio y el tiempo (meteorología). No es imposible predecir fenómenos globales (climatología). Pero evidentemente los científicos no caen en esa pueril confusión. Si plantean un resultado que ha pasado ya varias revisiones científicas es por algo.

Por cierto, ¿por qué es deseable que Noruega se convierta en un pais agrícola, a costa de la posible desertificación de actuales países agrícolas?

Dicho lo cual, no acierto a ver la diferencia entre un cambio climático producido por los volcanes, los dinosaurios, las circunvoluciones planetarias o la actividad del ser humano. Explícame la diferencia sin que parezcas otro determinista :-)

Simplemente, que las primeras que mencionas están fuera de nuestro control. La actividad humana no lo está.