Ética y moral

[larean]

Castigador:

Vuelvo al argumento que le expongo a Manel. Que los modelos climatológicos sean "recientes" no les resta validez. Lo que se necesita aquí son objeciones reales de por qué dichos modelos supuestamente no funcionan.

EL problema es que no son refutables, ¿como te demuestro yo que no son validos si sus predicciones son a 100 años vista?.

Creando un modelo que prediga el pasado con mayor precisión que los modelos actuales. Los modelos tienen que ser capaces de hacer esto.

Te hago una pregunta: ¿"crees" en la importancia de los CFC en la destrucción de la capa de ozono?

Eso creo que es capcioso, . Lo que pienso es que la ciencia en estos momentos, es una parte muy importante en la agenda de los estados, con todo lo que conlleva.

De capcioso no tiene nada. Pregunto si los CFC contribuyen a la destrucción de la capa de ozono, descubrimiento climatológico reciente por el que se ha otorgado incluso un premio Nobel (y, para que sirva de referencia, un Nobel de ciencia nunca se ha retirado porque el resultado estuviera equivocado). Es un resultado bien establecido. Y sin embargo, yo sigo encontrándome escépticos que me dicen cosas como que las moléculas de CFC son más pesadas que el aire y por tanto no pueden subir a las capas más altas de la atmósfera (!), o que ignoran que los CFC funcionan como catalizadores y por tanto no se agotan en la reacción.

Y que la ciencia sea "parte muy importante en la agenda de los Estados", sea cierto o no, no cambia los resultados científicos. Puede, sí, enfocar las investigaciones que se realizan, por ejemplo, privilegiar la física de partículas sobre la física de fluidos, pero no influencia el resultado.

EL argumetno del dinero y el poder surge una y otra vez, como si los adversarios del cambio climático no tuvieran, seguramente, mucho más dinero y mucho más poder (empezando por, hasta muy recientemente, el gobierno de los EEUU y siguiendo por todas las compañías de la industria de la energía). Sin ir más lejos, una fundación escéptica con el cambio climático --no recuerdo cuál-- ofreció hace poco becas de varios miles de dólares a quienes demostraran que el último informe del IPCC estaba... equivocado. ¡Esto es una barbaridad! Se trata de predeterminar el resultado, supeditando la beca a que el investigador obtenga ESE resultado.

No entiendo por qué, si realmente el dinero fuera un factor, las compañías afectadas no pudieran coaligarse y "comprar" a los climatólogos para su causa. Nada sería más sencillo, ¿no?

En todo caso, ¿no te suena todo esto de personas coaligándose para mentir sospechosamente conspiracionista?

Edito: otra pregunta. ¿Por qué escepticismo respecto de la climatología, pero no, digamos, de la electrodinámica cuántica o la teoría de la evolución?

Por supuesto que si, escepticismo tambien en ello. De hecho hay varias teorías de evolución(y no me refiero a creacionismo).

No, no hay varias teorías de la evolución. Hay una: selección natural. Las teorías de Gould son asimilables a ésta y las locuras de Margulis no las acepta prácticamente nadie.