Ética y moral

[Manel]

Pero Kant simplemente dice que tú tienes que comportarte como te gustaría que se comportara todo el mundo. A mí me suena como un razonable enunciado posibilista, que de ninguna forma intenta imponer conductas específicas.

Kant dice mucho más que eso, porque, además, eso no significa solo lo que parece. Y ahí es donde no le sigo (bueno, de hecho no le sigo en nada). Pero mira, el modo en que lo expresas me conviene: si la gente se comporta como a mí me gusta que se comporte —y seis mil millones de viceversas—, mi moral y la moral ajena son intercambiables, indistintas, aculturales y universalmente agarbanzadas y espesas, que es a fin de cuentas lo que han pretendido todos los portavoces del ideal, Kant entre ellos. Yo, por el contrario, y con las salvedades dichas en mi anterior comentario, quiero que la gente se comporte como le sea más natural o más cómodo o más virtuoso, me guste a mí o no, y tenga fundamento de valor filosófico o no. Yo acepto que la Humanidad es imperfecta, por eso es tan divertida y no quiero trascenderla. Por cierto, hago mía la réplica de Acorrecto a esta misma observación tuya. De hecho, eso he querido decir con aculturales.

Respondiendo a tu segunda frase, no hace falta imponer nada: en ese caso la moral viene impuesta de casa.

Cambio climático: es obvio que faltan datos, larean. No se puede ni discutir. No existe un volumen equivalente al actual —ni remotamente similar— de datos recogidos en 1960, 1930, 1900, 1870, etc. ad ovo, por tanto no existe modo de establecer si la aparente actual sucesión de hechos climáticos corresponde a una tendencia, a un ciclo, a un apretón, a un destino o a un acaso. A partir de tal incertidumbre —indicativa de que no hay nada "demostrado"—, asoma la patita tu determinismo:

Si nos equivocamos con el calentamiento global y todo es una ficción, ¿cuál es el coste? Tal vez inversiones de miles de millones tiradas a la basura. Nada nuevo. Pero si NO nos equivocamos, el coste pueden ser fenómenos climatológicos irreversibles, incluso catastróficos. ¿De verdad queremos jugar con esa probabilidad?

Ya que últimamente está bien visto por aquí eso de ponerse pedante, viene al caso recordar la trifulca entre Cassirer y Heidegger (was a boozy beggar, chúpate esa Isocrates) allá por el 27 ó 28 del pasado siglo. Cassirer advirtió contra H. que toda filosofía no basada en fundamentos éticos estaba condenada a ser una herramienta política. Así sucedió con el filósofo posteriormente afiliado al NSDAP y así lo vemos aquí también: por si acaso, quieres modificar el comportamiento de una civilización, obligar a sus gobiernos a invertir en asuntos tal vez innecesarios y contemplar el gasto como si los miles de millones no salieran de nuestros bolsillos. Así se justifican las dictaduras, larean. Por si acaso. Pero eso no es ciencia, ni objetivo, ni racional.

Todo esto es independiente del ruido mediático y de los ecologistas políticos.

Ya ves que no. Esto del cambio climático es política pura y dura, de arriba abajo, por eso los científicos procambioclimatosos se dirigen a los gobiernos vía organismos gubernamentales internacionales, no a los ciudadanos contribuyentes ni a la opinión pública. Cuando lo hace un político, eso de dirigirse a la opinión pública, digo, caso de Al Gore, no pasan ni dos semanas antes de que le saquen los colores por tanta mentira, tergiversación y silencios como hay en su documental.

Simplemente, que las primeras que mencionas están fuera de nuestro control. La actividad humana no lo está.

Eso ya lo has dicho antes, además de ser obvio. Pero no explicas en qué se diferencia esencialmente un cambio climático de otros anteriores. He querido que no parecieras otro determinista y me has salido con el miedo a posibles catástrofes. O sea, la forma de determinismo rutinariamente conocida como pesimismo

Y ahora pasará el coche escoba a ver si me he dejado por responder a alguien o algo más.

Ah, que no se me olvide: por todo esto, los pelanas son culpables del 11M. He dicho.