Ética y moral

[Castigador]

Creando un modelo que prediga el pasado con mayor precisión que los modelos actuales. Los modelos tienen que ser capaces de hacer esto.

¿Y como sabes que uno predice con mayor precisión el pasado?. No lo puedes saber. Solo puedes compararlos, pero el hecho de que todos indiquen lo mismo, incluso usando otras técnicas no excluye el hecho de que todos estén equivocados. De hecho, a partir del primer informe del IPCC se eliminaron cosas como la pequeña edad de hielo a raiz de los modelos, y no a raiz de otras cuestiones.

De capcioso no tiene nada. Pregunto si los CFC contribuyen a la destrucción de la capa de ozono, descubrimiento climatológico reciente por el que se ha otorgado incluso un premio Nobel (y, para que sirva de referencia, un Nobel de ciencia nunca se ha retirado porque el resultado estuviera equivocado). Es un resultado bien establecido. Y sin embargo, yo sigo encontrándome escépticos que me dicen cosas como que las moléculas de CFC son más pesadas que el aire y por tanto no pueden subir a las capas más altas de la atmósfera (!), o que ignoran que los CFC funcionan como catalizadores y por tanto no se agotan en la reacción.

Precisamente por lo que ahora me cuentas es capcioso. Apoyas tu argumentación en presuponer cosas o cuestiones que no he mencionado. Y avanzas una argumentación a partir de ello que desarrollas después.

Y que la ciencia sea "parte muy importante en la agenda de los Estados", sea cierto o no, no cambia los resultados científicos. Puede, sí, enfocar las investigaciones que se realizan, por ejemplo, privilegiar la física de partículas sobre la física de fluidos, pero no influencia el resultado.

Puede influenciar en lo que se quiere encontrar aún cuando no se tengan técnicas o conocimientos suficientes para encontrar algo solido. Y quienes pagan esperan resultados. Aparte que el resultado puede ser completamente cierto o probable. En cuestion de probabilidad es como se suele hablar en los informes del IPCC, por hablar de la primera potencia sobre el tema.

EL argumetno del dinero y el poder surge una y otra vez, como si los adversarios del cambio climático no tuvieran, seguramente, mucho más dinero y mucho más poder (empezando por, hasta muy recientemente, el gobierno de los EEUU y siguiendo por todas las compañías de la industria de la energía). Sin ir más lejos, una fundación escéptica con el cambio climático --no recuerdo cuál-- ofreció hace poco becas de varios miles de dólares a quienes demostraran que el último informe del IPCC estaba... equivocado. ¡Esto es una barbaridad! Se trata de predeterminar el resultado, supeditando la beca a que el investigador obtenga ESE resultado.

¿?, no entiendo donde está la barbaridad, la barbaridad está en que mientan en el resultado. No en el objetivo, sobre todo en un aspecto que puede profundamente marcar sus negocios. Lo raro es que hicieran lo contrario. La diferencia con las instituciones del estado y/o internacionales es que de los recursos públicos sale gran cantidad de dinero y el hecho de que una cosa sea verdad o mentira en si misma no afecta a la cuenta de resultados. Es decir, una empresa si comete un error grave, se va a la ruina, si un estado comete un error grave no porque no vive de si mismo sino de quienes producen en base a la realidad y puede alejarse de ella en un momento dado para sacar dineros a los ciudadanos. De todas formas, creo que me equivoque hablando solo de poder de los estados. Eso me parece un error muy considerable. Los gobiernos, al menos en los paises democraticos, pueden tener cierto poder, pero se exagera muchisimo su poder. Lo mismo las petroleras. Las ONG'S pueden hacer tanta presión como para haber prohibir el DDT, por ejemplo tanto a los gobiernos como a las empresas.

No entiendo por qué, si realmente el dinero fuera un factor, las compañías afectadas no pudieran coaligarse y "comprar" a los climatólogos para su causa. Nada sería más sencillo, ¿no?

En todo caso, ¿no te suena todo esto de personas coaligándose para mentir sospechosamente conspiracionista?

¿Y porque se coaligan todos los escépticos para mentir?. EL palo de hockey, por ejemplo, se le pusieron pegas, a su vez, los autores pusieron pegas a los que lo criticaron, estos a su vez respondieron. Eso me parece positivo.

No, no hay varias teorías de la evolución. Hay una: selección natural. Las teorías de Gould son asimilables a ésta y las locuras de Margulis no las acepta prácticamente nadie.

En eso ahora no te puedo contestar porque la fuente en la que lei del tema, que considero fiable, está caida. Luego te lo comento.