Ética y moral

[Castigador]

Pero ése es el problema. Primar la "perspectiva liberal" ante cualquier tipo de situación. El liberalismo tiene sus límites, éste bien podría ser uno de ellos...

A ver, no nos confundamos. El liberalismo es esencialmente práctico. Por esa razón no puede tener límites fuera de la realidad sin salir de sus principios y esos principios no chocan con la ecología bien entendida.

O no, si se encuentra una forma de limitar emisiones compatible con el liberalismo. En realidad, a mí me preocupa menos que algo sea compatible con una perspectiva u otra, y mucho más que se resuelva un problema.

¿Pero existe realmente un problema?. Ese es otro quid de la cuestión.

Te voy a poner un ejemplo extremo: y si un meteoríto se dirige hacia la Tierra, y la única forma de detenerlo es gastar 100.000 millones de dólares en investigación y desarrollo, dinero que tiene que provenir de los impuestos, ¿dejaríamos de hacerlo porque esta solución no es compatible con la perspectiva liberal? Yo digo que no.

En la extremidad del ejemplo está su fallo. Sería algo tan evidente que todos estariamos de acuerdo en gastar esos miles de millones en destruir al meteorito. Por supuesto siempre habría gente negacionista, pero no se puede comparar la debilidad teórica de lo del cambia climatico(no del calentamiento global que si está probado) con algo tan extremo.

Y no, no pienso controlar a esos millones de chinos desde fuera. Está claro que sin la cooperación de los gobiernos cualquier iniciativa está condenada al fracaso. Y sí, hay que darles algo a cambio.

Bien, cuando tu das algo a una dictadura, solo sirve para reforzarla. Y aquí surge otro conflicto ético, ¿merecen esos chinos seguir en una dictadura porque se les ha frenado su desarrollo al darles dineros por otros lados a su gobierno dictatorial?.