Ética y moral

[larean]

Pero Kant simplemente dice que tú tienes que comportarte como te gustaría que se comportara todo el mundo. A mí me suena como un razonable enunciado posibilista, que de ninguna forma intenta imponer conductas específicas.

Kant dice mucho más que eso, porque, además, eso no significa solo lo que parece. Y ahí es donde no le sigo (bueno, de hecho no le sigo en nada). Pero mira, el modo en que lo expresas me conviene: si la gente se comporta como a mí me gusta que se comporte —y seis mil millones de viceversas—, mi moral y la moral ajena son intercambiables, indistintas, aculturales y universalmente agarbanzadas y espesas, que es a fin de cuentas lo que han pretendido todos los portavoces del ideal, Kant entre ellos. Yo, por el contrario, y con las salvedades dichas en mi anterior comentario, quiero que la gente se comporte como le sea más natural o más cómodo o más virtuoso, me guste a mí o no, y tenga fundamento de valor filosófico o no. Yo acepto que la Humanidad es imperfecta, por eso es tan divertida y no quiero trascenderla. Por cierto, hago mía la réplica de Acorrecto a esta misma observación tuya. De hecho, eso he querido decir con aculturales.

Respondiendo a tu segunda frase, no hace falta imponer nada: en ese caso la moral viene impuesta de casa.

Pero precisamente ése es el punto. Si te intercambias con el prójimo (seis mil millones) automáticamente te autolimitas. Eso no quiere decir que las morales realmente existentes sean intercambiables. Quiere decir que las morales ideales, que siguiera el imperativo categórico, lo serían.

Y aceptar que la Humanidad es imperfecta no implica no reconocer algunos imperativos éticos universales. De hecho, precisamente porque la Humanidad es imperfecta es por lo que necesitamos dichos imperativos.

Voy a dividir en dos el mensaje para no seguir mezclando temas.