Ética y moral

[larean]

Cambio climático: es obvio que faltan datos, larean. No se puede ni discutir. No existe un volumen equivalente al actual —ni remotamente similar— de datos recogidos en 1960, 1930, 1900, 1870, etc. ad ovo, por tanto no existe modo de establecer si la aparente actual sucesión de hechos climáticos corresponde a una tendencia, a un ciclo, a un apretón, a un destino o a un acaso. A partir de tal incertidumbre —indicativa de que no hay nada "demostrado"—, asoma la patita tu determinismo:

No, no es obvio para nada. ¿Sabes con cuántos datos consideró Eddington --y la comunidad científica-- comprobada la relatividad general? Con UNO. Si los datos son suficientes o no lo tienen que determinar los expertos. Es evidente que hay MENOS datos del pasado, pero eso no implica que esa cantidad de datos, menor a la actual, sea insuficiente.

Si nos equivocamos con el calentamiento global y todo es una ficción, ¿cuál es el coste? Tal vez inversiones de miles de millones tiradas a la basura. Nada nuevo. Pero si NO nos equivocamos, el coste pueden ser fenómenos climatológicos irreversibles, incluso catastróficos. ¿De verdad queremos jugar con esa probabilidad?

Ya que últimamente está bien visto por aquí eso de ponerse pedante, viene al caso recordar la trifulca entre Cassirer y Heidegger (was a boozy beggar, chúpate esa Isocrates) allá por el 27 ó 28 del pasado siglo. Cassirer advirtió contra H. que toda filosofía no basada en fundamentos éticos estaba condenada a ser una herramienta política. Así sucedió con el filósofo posteriormente afiliado al NSDAP y así lo vemos aquí también: por si acaso, quieres modificar el comportamiento de una civilización, obligar a sus gobiernos a invertir en asuntos tal vez innecesarios y contemplar el gasto como si los miles de millones no salieran de nuestros bolsillos. Así se justifican las dictaduras, larean. Por si acaso. Pero eso no es ciencia, ni objetivo, ni racional.

No veo qué tiene que ver una cosa con la otra, ni creo que de la filosofía de Heidegger se deduzca necesariamente su militancia en el partido nazi (o cualquier otra organización).

En todo caso, aquí no estamos hablando de "por si acaso". Estamos hablando de, como mínimo, indicios muy fuertes. "Por si acaso" no. Si uno sale de su casa con un casco "por si acaso" le cae encima un micrometeorito está loco. Si sale con un casco porque va al Dakar en moto, es una persona razonable. La clave está en la probabilidad del riesgo, y en el caso que nos ocupa esa probabilidad, según el consenso científico, es muy alta.

Todo esto es independiente del ruido mediático y de los ecologistas políticos.

Ya ves que no.

Pues no, no lo veo. Sigo sin ver por qué un climatólogo tendría que ser más susceptible a la influencia política que, digamos, un biólogo evolucionista

Esto del cambio climático es política p ura y dura, de arriba abajo, por eso los científicos procambioclimatosos se dirigen a los gobiernos vía organismos gubernamentales internacionales, no a los ciudadanos contribuyentes ni a la opinión pública.

No, no es así. Los científicos "procambioclimatosos" se dirigen, en primerísimo lugar, a sus colegas, como hacen todos los científicos, a través de seminarios, congresos, publicaciones, etcétera. Es sólo en una segunda instancia que se dirigen a otro público. Que se dirijan a los gobiernos es lógico: son ellos los que pueden hacer algo ante el problema que se plantea. Einstein se dirigió a Roosevelt con el tema de la bomba atómica, a instancias de Szilard y Wigner, y no por ello se le acusa de falta de objetividad.

Los científicos de marras, además, vienen de todos sitios, no sólo de organismos gubernamentales. Muchos, probablemente la mayoría, trabajan en universidades públicas y privadas. Su financiación también es diversa, como la de todos los científicos.

En todo caso, la opinión pública y los contribuyentes son informados de las opiniones de dichos científicos, mejor o peor, de forma más directa --en libros publicados por ellos mismos-- o de forma indirecta. Pero ademñás la opinión pública no es un buen juez de cuestiones científicas. El 99% no tiene idea de lo que dice la mecánica cuántica, y el 50% de los estadounidenses creen que Darwin es un farsante. Son los científicos los que tienen que establecer la respuesta a las preguntas:

¿Existe un aumento de las temperaturas a nivel global?

¿Es causado por la actividad humana?

¿Cuáles son sus posibles consecuencias?

Luego la sociedad, a través de sus instituciones y asesorada por los científicos, tomará decisiones sobre lo que quiere hacer.

Cuando lo hace un político, eso de dirigirse a la opinión pública, digo, caso de Al Gore, no pasan ni dos semanas antes de que le saquen los colores por tanta mentira, tergiversación y silencios como hay en su documental.

Ése es el problema de Gore, no de los climatólogos.

Simplemente, que las primeras que mencionas están fuera de nuestro control. La actividad humana no lo está.

Eso ya lo has dicho antes, además de ser obvio. Pero no explicas en qué se diferencia esencialmente un cambio climático de otros anteriores.

¿Tal vez en que tal vez sea evitable? Partimos de que es deseable evitar cambios en un sistema metaestable. El último cambio climático adverso borró a la población del 90% de Europa.

He querido que no parecieras otro determinista y me has salido con el miedo a posibles catástrofes. O sea, la forma de determinismo rutinariamente conocida como pesimismo

¿Determinista? No. Cauteloso.