larean Wrote:Pero precisamente ése es el punto. Si te intercambias con el prójimo (seis mil millones) automáticamente te autolimitas. Eso no quiere decir que las morales realmente existentesEso es precisamente el NO punto, porque yo no quiero limitarme ni que nadie se autolimite. De limitarnos se encargan las leyes penales y naturales, además de las circunstancias. En este punto me cruzo con Kant: eso es lo que él llama libertad práctica. Le saludo y me despido de él. Yo quiero que cada cual se exprese socialmente —incluida la variante de vivir aislado en el monte— como su corazón, su cerebro y su cuerpo le dicten, a poder ser de manera diferente a mí, y decir "corazón" (resp. sentimientos) en un contexto kantiano es mentar la bicha. Cuando digo que «quiero que la gente se comporte como le sea más natural o más cómodo o más virtuoso, me guste a mí o no, y tenga fundamento de valor filosófico o no» estoy apelando a mi sentido de la tolerancia de lo ajeno, comportamiento que no exijo a nadie. Si la ética del vecino me parece chocante, yo me dedico a tolerarla si finalmente no alcanzo a comprenderla, lo cual me exige a mí —y solo a mí— ciertos ejercicios de amplitud de miras y de contemplación del paisaje. Como verás, Kant ha quedado allá lejos, entre otras cosas porque él desconfía de la razón hasta hacerla subsidiaria de la moral; yo, por mi parte, desconfío de la moral hasta hacerla subsidiaria de la individualidad. Cauno es cauno y tiene sus caunás, ese es mi lema.sean intercambiables. Quiere decir que las morales ideales, que siguiera el imperativo categórico, lo serían.
larean Wrote:Y aceptar que la Humanidad es imperfecta no implica no reconocer algunos imperativos éticos universales. De hecho, precisamente porque la Humanidad es imperfecta es por lo que necesitamos dichos imperativos.He dicho que acepto la imperfección humana y no quiero trascenderla, lo cual implica no reconocer imperativos éticos universales. El día que sean factibles, las culturas en plural habrán muerto. Veo, en cambio, que tú me respondes que precisamente porque existe la imperfección humana hay que trascenderla. Salvo concluir que tú eres kantiano —y por tanto dogmático e idealista— y yo no, ignoro de qué otro modo más radicalmente distinto podríamos contemplar la ética.
Y voy a por tu cambio climático, lleno de trampas, malandrín
