Ética y moral

[larean]

Pero precisamente ése es el punto. Si te intercambias con el prójimo (seis mil millones) automáticamente te autolimitas. Eso no quiere decir que las morales realmente existentes sean intercambiables. Quiere decir que las morales ideales, que siguiera el imperativo categórico, lo serían.

Eso es precisamente el NO punto, porque yo no quiero limitarme ni que nadie se autolimite. De limitarnos se encargan las leyes penales y naturales, además de las circunstancias. En este punto me cruzo con Kant: eso es lo que él llama libertad práctica. Le saludo y me despido de él. Yo quiero que cada cual se exprese socialmente —incluida la variante de vivir aislado en el monte— como su corazón, su cerebro y su cuerpo le dicten, a poder ser de manera diferente a mí, y decir "corazón" (resp. sentimientos) en un contexto kantiano es mentar la bicha. Cuando digo que «quiero que la gente se comporte como le sea más natural o más cómodo o más virtuoso, me guste a mí o no, y tenga fundamento de valor filosófico o no» estoy apelando a mi sentido de la tolerancia de lo ajeno, comportamiento que no exijo a nadie. Si la ética del vecino me parece chocante, yo me dedico a tolerarla si finalmente no alcanzo a comprenderla, lo cual me exige a mí —y solo a mí— ciertos ejercicios de amplitud de miras y de contemplación del paisaje. Como verás, Kant ha quedado allá lejos, entre otras cosas porque él desconfía de la razón hasta hacerla subsidiaria de la moral; yo, por mi parte, desconfío de la moral hasta hacerla subsidiaria de la individualidad. Cauno es cauno y tiene sus caunás, ese es mi lema.

Estoy de acuerdo con todo lo que tiene que ver con la tolerancia. Pero, ¿qué son las leyes penales (y algunas no penales), sino un mínimo de moralidad exigida socialmente? ¿De dónde provienen?

Por lo demás, ¿no debería esa tolerancia de ser a su vez un valor ético universal? (So pena de que sea aceptable no tolerar tu tolerancia)

Y aceptar que la Humanidad es imperfecta no implica no reconocer algunos imperativos éticos universales. De hecho, precisamente porque la Humanidad es imperfecta es por lo que necesitamos dichos imperativos.

He dicho que acepto la imperfección humana y no quiero trascenderla, lo cual implica no reconocer imperativos éticos universales. El día que sean factibles, las culturas en plural habrán muerto. Veo, en cambio, que tú me respondes que precisamente porque existe la imperfección humana hay que trascenderla. Salvo concluir que tú eres kantiano —y por tanto dogmático e idealista— y yo no, ignoro de qué otro modo más radicalmente distinto podríamos contemplar la ética.

Y voy a por tu cambio climático, lleno de trampas, malandrín

No estoy de acuerdo en que un imperativo ético destruye laS culturaS. Repito que, para mí, los imperativos éticos universales tienen su raíz en la naturaleza humana, y por tanto son compartidos por todos. En cuanto a "trascender la imperfección", no sé qué significa. Creo que hay que ponerse metas, aunque no sean alcanzables en la práctica. ¿Eso es idealismo en el sentido filosófico? No lo creo. No estoy planteando una realidad trascendental. Mi ética surge de la realidad, de la naturaleza humana.

Edito: lo de dogmático, pues no sé. Todos tenemos algunos principios. No veo mal que uno de ellos sea el imperativo categórico o la regla dorada o el postulado utilitarista o el axioma liberal.