Ética y moral

[Isocrates]

Manel


Me dices...

En el primer párrafo mezclas demasiadas cosas sin relación entre sí (y algunas sin impacto en el cambio climático), de modo que me quedo sin conocer las claras ventajas de asumir un problema que tal vez no exista.

Bueno ¿Y porqué demonios deben tener relación entre sí? En cuanto a su "impacto" en el cambio climático... estas eran las cosas que yo comentaba....

El descenso en la emisión de gases con efecto invernadero

Qué, supongo, no será preciso relacionar de forma especial con el cambio climático

el reciclaje de residuos

Pongamos como ejemplo sencillo el papel. El reciclado del papel hace reduce la tala de arboles para producir papel, el árbol consume Co2 etc...
En general, el reciclado de cualquier material que permita su reutilización con menor gasto energético que la producción "de nuevo" influirá en la emisión de gases de efecto invernadero -también habría que tener en cuanta la emisión de gases que produciría la eliminación del residuo sin reciclar-. En cualquier caso, el reciclado es una necesidad probablemente mas perentoria que el propio cambio climático.

la mejora en la gestión del agua

Podemos comenzar por los recursos consumidores de energía y por lo tanto generadores de gases de efecto invernadero precisos para suministrar el simple, sencilla y milagrosa agua corriente -desaladoras, trasvases-, la mejora en la gestión -en ocasiones entre un 30% y 60% del agua se pierde en filtraciones de las conducciones y demás incidencias o defectos de gestión- reduciría la necesidad de gastar energía en llevar de un sitio a otro un agua que se pierde... o facilitaría llevar un agua que no se ha perdido. En cualquier caso, el consumo energético de una red de distribución eficiente siempre será menor que el de una red ineficiente... lo que influye en el consumo de energía etc...

o la conservación de las grandes masas forestales no son medidas que tiendan a un único fin.

Supongo que tampoco este punto precisará una explicación.

¿Hablamos de las ventajas de tomar o dejar de tomar medidas en estros sectores?

Si nos olvidamos del cambio climático, Occidente ya dedicaba ingentes recursos a aliviarse su dependencia de los combustibles fósiles desde antes de 1990, que es cuando cristaliza esta epidemia acientífica y antieconómica en forma de protocolo de Kyoto, cuyas ventajas climáticas, a todo esto, serán ridículas pese al dineral, cacumen y tiempo invertido.

Bueno, supongo que eso de "cuyas ventajas climáticas, a todo esto, serán ridículas pese al dineral, cacumen y tiempo invertido" será una afirmación acientífca que te has permitido dado el ambiente reinante. ¿O es algo que puedas demostrar?

En cuanto a las pruebas me dices...

Pues justamente los que se consideran precisos y suficientes en cualquier asunto de perspectiva.

1) Afirmación a probar: en Castellón llueve 10 veces más en 2006 que en 1906. ¿Datos precisos y suficientes? Los pluviométricos de 2006 y 1906 lo confirman. La afirmación es consistente.

2) Afirmación: en Castellón, en lo que llevamos de s. XXI, llueve una media de 1050 mm menos al año que en la media del s. XX. ¿Datos?: los diarios del s. XXI y los diarios del s. XX. Problema: hay lagunas en los datos del siglo XX. La afirmación es discutible.

3) Afirmación: en Castellón llueve mucho más ahora que en la Edad Media. Datos: los de ahora y los de la Edad Media. Problema: no hay datos de la Edad Media. La afirmación es inconsistente.

El estado real de la cuestión del cambio climático se parece mucho a la 3.

Vamos, la cuestión es que consideras que es imposible probar el cambio climático porque no existe una prueba directa debido a la carencia de datos.

¿Y crees de verdad que en los trenes detonó GOMA 2 ECO?
Perdona, es broma; pero es absurdo que exijas una prueba que sabes que no existe. Eso de "Solo lo creeré si me lo prueban" y "Solo admito como prueba algo que sé que no existe" plantea serios problemas metodológicos.

Un saludo