El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Pos sigamos.

¿Sabes con cuántos datos consideró Eddington --y la comunidad científica-- comprobada la relatividad general? Con UNO.

Ardo en deseos de que demuestres, con UN solo dato, una alteración de estado en cualquier ámbito No es posible, claro: necesitas al menos DOS datos, el anterior y el posterior. Por lo demás, es tu primera trampa: comparar la experimentación de una teoría con la cantidad de datos necesarios (y pertinentes) para certificar, a nivel global, el cambio de un estado determinado a otro. Me remito a lo que le dicho a Isocrates: ¿de qué modo puedes certificar que hay un cambio duradero en el clima respecto de una fecha anterior si no dispones de los mismos datos en las mismas áreas para llevar a cabo una comparación potable? ¿Tus esfuerzos no serán, en el mejor de los casos, discutibles, como meras proyecciones que son? Pues en esas estamos. Pero añado: ¿conoces alguna predicción climática que se haya cumplido más allá del 70%? Yo no. El IPCC tampoco. Los del consenso tampoco. Pues sí, en esas estamos. En el lugar de Eddington, ¿eh?

No veo qué tiene que ver una cosa con la otra, ni creo que de la filosofía de Heidegger se deduzca necesariamente su militancia en el partido nazi (o cualquier otra organización).

Tiene que ver que tú has proporcionado motivos políticos ("Si nos equivocamos, ¿cuál es el coste? Tal vez inversiones de miles de millones...") para actuar contra el cambio climático porque los éticos no sirven. Y he traído la analogía Cassirer-Heidegger (was a boozy beggar) porque la sentencia de Cassirer incide en lo que acababas de hacer: dar motivos políticos, y no éticos ni científicos, para actuar contra el cambio climático.

En todo caso, aquí no estamos hablando de "por si acaso". Estamos hablando de, como mínimo, indicios muy fuertes. "Por si acaso" no. Si uno sale de su casa con un casco "por si acaso" le cae encima un micrometeorito está loco. Si sale con un casco porque va al Dakar en moto, es una persona razonable. La clave está en la probabilidad del riesgo, y en el caso que nos ocupa esa probabilidad, según el consenso científico, es muy alta.

Te cito: "Si nos equivocamos... Pero si NO nos equivocamos" suena irremediablemente a "por si acaso". La segunda trampa del día es comparar riesgos conocidos con riesgos desconocidos. Pero al menos hemos pasado de "demostrado" a "indicios muy fuertes".

Pues no, no lo veo. Sigo sin ver por qué un climatólogo tendría que ser más susceptible a la influencia política que, digamos, un biólogo evolucionista

A añadir a lo replicado sobre los motivos políticos aducidos por ti, y que deberían hacerte ver que sí estabas hablando de ecologismo político, que en esta ocasión inviertes los términos: los climatólogos no son susceptibles a la influencia política; la política es susceptible a la influencia de los climatólogos, y estos son, a su vez, susceptibles de estar ideologizados. ¿Que por qué más que un biólogo evolucionista? Tú mismo lo has dicho antes: porque el climatólogo, si asusta al gobernante, puede hacerle invertir miles de millones en una determinada política. El biólogo evolucionista no puede asustarle con zombies.

Explicar con detalle esto de la política y la climatología daría para llenar mil páginas, y no tengo tiempo (ni ganas) de escribirlas ni tú tiempo (ni ganas) de leerlas.

No, no es así. Los científicos "procambioclimatosos" se dirigen, en primerísimo lugar, a sus colegas, como hacen todos los científicos, a través de seminarios, congresos, publicaciones, etcétera. Es sólo en una segunda instancia que se dirigen a otro público. Que se dirijan a los gobiernos es lógico: son ellos los que pueden hacer algo ante el problema que se plantea. Einstein se dirigió a Roosevelt con el tema de la bomba atómica, a instancias de Szilard y Wigner, y no por ello se le acusa de falta de objetividad.

¿Dónde digo que en primerísimo lugar se dirijan a los gobernantes? No lo he dicho, pero he dicho algo más que dirigirse "lógicamente" a los gobiernos. He dicho que se dirigen a estos a través de organismos gubernamentales internacionales. De ese modo se saltan todas las previsiones democráticas y logran una posición de fuerza —y presupuestos holgados y todo eso— de la que, en condiciones normales, carecerían. El gobierno no me termina de convencer de que hay que ir en bicicleta; ni siquiera me convence de que coger el metro es mejor para mi salud; pero llega la imposición asustadora por arriba de mi voto y termino yendo en bicicleta porque me impiden circular en coche. Es de eso de lo que estamos hablando: de ciencia aplicada a la política, y de política queriendo cambiar por la fuerza mis costumbres. Lo inventó Platón, de creer a Popper.

En todo caso, la opinión pública y los contribuyentes son informados de las opiniones de dichos científicos, mejor o peor, de forma más directa --en libros publicados por ellos mismos-- o de forma indirecta. Pero ademñás la opinión pública no es un buen juez de cuestiones científicas. El 99% no tiene idea de lo que dice la mecánica cuántica, y el 50% de los estadounidenses creen que Darwin es un farsante.

Es así, por supuesto, en tanto que no salimos del ámbito académico. Pero cuando las doctrinas científicas imperantes quieren determinar mis costumbres reclamo mi derecho a discutir y les exijo lo que a mi reloj: 100% waterproof. He visto caer demasiadas "certezas" y "verdades científicas" como para que la actual incertidumbre climática determine mi forma de vida.

¿Tal vez en que tal vez sea evitable? Partimos de que es deseable evitar cambios en un sistema metaestable. El último cambio climático adverso borró a la población del 90% de Europa.

Curioso dato. Me pregunto de dónde lo has sacado. O más bien me pregunto quién lo ha calculado. Un mago, el tío. Volviendo a lo nuestro, la evitabilidad es un factor externo, no interno, por tanto no esencial. Apuntas maneras antrópicas, por cierto.

¿Determinista? No. Cauteloso.

Juegos verbales. Pesimista, idealista, puntín antrópico; por tanto determinista.

Dogmatismo, para nada. Yo fui cautelosamente escéptico de la cualidad antropogénica del calentamiento hasta que los científicos llegaron a un consenso, este mismo año. Al mismo tiempo preguntaba a los escépticos --y te pregunto a ti-- que pensaban de los CFC y el agujero de la capa de ozono.

Comprenderás que negando la premisa —la posibilidad de establecer que hay un cambio climático no natural—, el resto no me diga nada. Sobre el agujero de ozono y los CFC, ¿te refieres a la densidad ozónica que sigue aumentando y disminuyendo —como ha hecho estacionalmente desde siempre— pese a la reducción de los CFCs?

Sobre consensos, ver inmediatamente.

Si alguien me demuestra que el consenso científico se equivoca (afirmación extraordinaria), no tendré ningún problema en cambiar de parecer.

Esa también es fácil: la tierra no es plana, el Sol no gira alrededor de la Tierra, las estrellas mueren, la sangre circula, los fósiles no fueron creados así por Dios para darnos sensación de antigüedad, existen geometrías no euclidianas, las galaxias existen, los continentes andan a la deriva, etc. Por ser breve, pero la cantidad de consensos científicos equivocados es asombrosamente grande. Tu apelación al consenso científico, pues, es argumento débil, no necesita evidencia extraordinaria. El consenso es la Academia, y la Academia, además de pureza angelicalmente científica, tiene también ideología e intereses, y no han sido ni dos ni tres las veces en que lo último ha pesado más que lo primero.

Y no, no es que crea comparable la precisión de la QED con la de la climatología, etc.

Pero la comparación se la has hecho a Castigador.

Lo que yo pregunto es por qué los climatólogos merecen un tratamiento distinto del resto de los científicos, como si fueran aprendices de brujo. Y me contesto diciendo: porque no os gustan sus conclusiones. No os gustan ideológicamente. Pero la ideología no puede determinar a la ciencia.

Merecen ese tratamiento porque sus predicciones —hacia delante o hacia atrás— no son falsables (aquí procede un Popper, Hutchison, etc.), y en tanto no lo sean hay que mirarles como a vendedores de escobas. Y ellos lo saben:

«The attributes of science briefly described here can be used in assessing competing assertions about climate change. Can the statement under consideration, in principle, be proven false? Has it been rigorously tested? Did it appear in the peer-reviewed literature? Did it build on the existing research record where appropriate? If the answer to any of these questions is no, then less credence should be given to the assertion until it is tested and independently verified ...

A characteristic of Earth sciences is that Earth scientists are unable to perform controlled experiments on the planet as a whole and then observe the results. In this sense, Earth science is similar to the disciplines of astronomy and cosmology that cannot conduct experiments on galaxies or the cosmos. This is an important consideration, because it is precisely such whole-Earth, system-scale experiments, incorporating the full complexity of interacting processes and feedbacks, that might ideally be required to fully verify or falsify climate change hypotheses» (p.95.98 del 4AR).

Pero es más interesante lo otro que dices por el extraño supuesto del que partes: ¿cómo que la ideología no puede determinar la ciencia? ¿Pues qué otra cosa es toda esta patochada del cambio climático sino ideología igualitarista? Si es que solo hay que leerse el protocolo de Kyoto (digo también para Isocrates) para darse cuenta (tranqui, Isocrates, me extenderé al respecto contigo). ¿Por qué razones que no sean ideológicas existe en España el parón nuclear, derivado en que compramos electricidad nuclear (!) a Francia y hasta la hemos exportado a Marruecos (!!)? La ideología y la ciencia son hermanas desde que nacieron (no quiero aburrir, pero procede otro Popper, Hutchison, etc.).

Los científicos ya han demostrado razonablemente (a) y (b). Sus estudios están publicados y disponibles para cualquiera que quiera leerlos. Ahora es a los escépticos a los que les toca rebatir esas publicaciones. Con argumentos.

Larean, los científicos ya han afirmado (a) y (b) con very high confidence, sin demostrar nada. Pero para que veas la tendencia ideológica subyacente (y sin soltar más rollos de mil páginas, aunque sería posible hacerlo), fíjate en la graduación de la escala que los del IPCC han fabricado para definir certidumbres:

Virtually certain > 99% probability of occurrence,
Extremely likely > 95%,
Very likely > 90%,
Likely > 66%,
More likely than not > 50%,
Unlikely < 33%,
Very unlikely < 10%,
Extremely unlikely < 5% (see Box TS.1 for more details).

Chula, ¿eh? ¿No es para querer un hijo suyo? Pero precisamente porque quiero un hijo suyo, es decir, porque he leído sus estudios y conclusiones, es por lo que les trato como a aprendices de brujo. Afirmaciones como que la tasa de incremento de [lo que sea] es very likely que no se haya alcanzado en los últimos 10.000 años, lo siento, me hacen reír. Entre otras cosas porque el termómetro no se inventó hasta el s. XVII y hasta el XIX no se empezó a consignar más o menos metódicamente la temperatura en distintas zonas del globo, no se había llegado a ninguno de los polos hasta mediados del XIX uno y principios del XX el otro, no se disponía de datos fiables de la alta atmósfera —estratosfera, mesosfera y termosfera— hasta mediados del XX, no se bajó al lecho marino continental hasta... etc. Luego te detienes en la letra pequeña del IPCC y encuentras afirmaciones paradójicas como mandar la revolución industrial antropogénica al garete quizá por falta de datos: «However, the warming has been neither steady nor the same in different seasons or in different locations. There was not much overall change from 1850 to about 1915, aside from ups and downs associated with natural variability but which may have also partly arisen from poor sampling». Hablando de ideología.

Tu crítica de que la defensa que se hace aquí es delpiniana es un golpe bajo.

Pero oh cuán certero :lol:

Y el argumento "no hay suficientes datos" no es precisamente riguroso.

¿Por qué no es riguroso? Hasta en el 4AR, como habrás visto, aceptan ese hecho. En cualquier caso, como le he respondido a Isocrates (enseguida te toca), si no hay datos, no hay nada.