El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

No estoy de acuerdo. Las leyes son interpretables como bien sabrás, ahí tienes el caso Bono sin ir más lejos. O eso o los que las que deben interpretarla no saben. Sí, y hace unos cuantos años dependía de una empresa que la gente no muriera por consumir aceite de colza, pero ya ves.

Ahí tienes precisamente su gran virtud. Son humanas y por tanto interpretables, pero precisamente por eso pueden ser cambiadas y criticadas por cualquiera, no como el consenso científico, y todos en cierta medida podemos participar en ello en cuanto podemos tener idea de lo justo e injusto.

¿Cuantos casos de la colza conoces aparte del famoso?. Yo ninguno, aparte de lo anecdótico. Además, es curioso. Desconfiar de las empresas(que les va la existencia en no tener un escandalo tipo colza) y no desconfiar de unos señores que quieren imponer un canón mundial(esto es retórico) al gas de donde procede la vida, el CO2, sólo porque es el que el hombre más expulsa.

La climatología, en efecto, está sujeta a cuestiones abstractas que deben analizar... ¿los climatólogos? Si sus conclusiones no nos gustan no podemos aludir a su subjetividad porque entonces los subjetivos seremos nosotros, ya que ese listón no lo colocamos ni para lo más cotidiano. sin que ésto suponga que no se les deba exigir rigor en sus afirmaciones, por supuesto.

Personalmente creo que la climatologia tiene de ciencia lo que yo de churrero. Ahora mismo es un juego de artificio para dar titulares rimbombantes porque es las pocas ciencias que puede referirse globalmente afectar al planeta. Viene muy bien a la moda de la globalización.