El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

De uno en uno, plis, así es más cómodo recibir

Casti, menos mal que no se producen a diario, pero una sola en años (colza) produjo muchas víctimas. No es cuestión de cantidad, sino de, por decirlo así, de calidad, entiendase por calidad una nula mortalidad por negligencias alimentarias. Me das igual que haya una en diez años si esa única destroza cincuenta familias.

Pero es que eso no indica absolutamente nada sobre la pulcritud de las empresas. Ni de los productores de alimentos, que es la cuestión a la que hemos llegado desde la fé en la ciencia.

Pues sí, me has pillado, ni siquiera tengo carnet de conducir. Pero dime una cosa, ¿por qué en Europa no se generaliza la fabricación de coches con cambio automático, a priori más fácil de manejar que los de cambio manual? En su momento me dieron el motivo económico, que entroncaría con ese recelo al cambio, pero busco una segunda opinión.

En mi opinión hay dos razones. La primera es que un cambio normal es más barato tanto de producir como de reparar. Y la otra es el manejo de potencia. La potencia se aprovecha mucho más en uno de cambio manual que automático.

Pero volviendo al tema del CO2. Yo no veo que haya realmente un problema enorme para las empresas. Si nos ponemos con las petroleras, tienen trabajo garantizado para muchos años y la quiebra de una empresa suele producir más traumas al estado(como en Santana en Linares o los astilleros en otras zonas de España) ya que la competencia lo que hace en un mundo libre es ocupar su nicho de mercado.

Consensos basados en la experiencia y el conocimiento, no consensos a secas. Pidáosles rigor en lugar de acusarles de mentir directamente.

No, no, claro que no les acuso de mentir. Ni siquiera les acuso de mala intención, sólo pienso que es una ciencia aún en pañales.