08-08-2007, 20:18:12
¿empíricos? Hasta cierto punto. La bioética prohibe experimentar en humanos, así en general. Así que llega un momento en que se necesita confiar en que los resultados empíricos sean extrapolables. Cuando algo es tóxico en ratas o mutagénico en bacterias o teratógeno en conejos, no se pone a la venta y punto. La empresa se resigna a su no comercialización confiando en que los datos empíricos que demuestran eso sean extrapolables a humanos. Y nunca se comprueba.
Cuando es al revés, y algo empíricamente no dañino se pone a la venta, se produce un problema de sanidad pública. La ley se hace más restrictiva, las concentraciones permitidas se bajan drásticamente, los científicos enloquecen buscando sistemas de análisis con umbrales de detección más bajos, las empresas que fabrican los nuevos kits se forran y en muchos casos se amplían los tiempos de estudio para cubrir ensayos a más largo plazo, que es el problema mayor al que nos enfrentamos. Y cada vez se es más cauto.
Y por cierto, en general la industria alimentaria no busca abaratar costes (en general, ahí están los antibióticos para engorde en vacas y tal) sino ocupar nuevos nichos de mercado, los que compran leche con Omega3 en lugar de tomar leche y sardinas, por ejemplo
Cuando es al revés, y algo empíricamente no dañino se pone a la venta, se produce un problema de sanidad pública. La ley se hace más restrictiva, las concentraciones permitidas se bajan drásticamente, los científicos enloquecen buscando sistemas de análisis con umbrales de detección más bajos, las empresas que fabrican los nuevos kits se forran y en muchos casos se amplían los tiempos de estudio para cubrir ensayos a más largo plazo, que es el problema mayor al que nos enfrentamos. Y cada vez se es más cauto.
Y por cierto, en general la industria alimentaria no busca abaratar costes (en general, ahí están los antibióticos para engorde en vacas y tal) sino ocupar nuevos nichos de mercado, los que compran leche con Omega3 en lugar de tomar leche y sardinas, por ejemplo