El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

Manel

¿Porque yo te había pedido que me explicaras las claras ventajas de asumir un problema que tal vez no exista y no me has respondido?

Bueno, creo recordar que sí te di una respuesta

Quizá la primera sea que pueden adoptarse medidas que, al margen de su incidencia sobre el problema del cambio climático, también incidirán positivamente sobre otras cuestiones.

Pero volveremos a esta cuestión al final del mensaje.

En realidad no. Es la conclusión científica de la lectura de los objetivos de Kyoto y sus posteriores extensiones y actualizaciones. Se trata de una obra maestra entre tramposos: los mismos que han de reducir sus emisiones malosas son los mismos que miden cuántas son sus emisiones malosas (¡bien!); los mismos que mienten sobre sus emisiones malosas son los mismos que pagan por mentir (¡hurra!); los mismos mentirosos paganinis son los mismos que corrigen luego las actualizaciones de Kyoto y cambian porcentajes de contaminación —tú puedes esto más, yo puedo esto menos— como quien cambia cromos (¡yupi!); y todo esto... miles de millones de euros al año... repito: miles de millones al año... y centenares de leyes y reglamentos... para que en 2100... repito: en 2100... hayamos detenido o ralentizado la actual... repito: actual... tendencia al alza de la temperatura global... (oh yeah!). Ciencia en almíbar, Isocrates: aplicando estrictamente el protocolo, la temperatura del planeta dicen que subirá 1.5 grados en 2100. El caso es que esa afirmación es tan cierta como esta mía: si no aplican el protocolo de Kyoto, la temperatura en 2100 será 12 grados más baja que ayer al mediodía. La de cosas interesantes que se pueden hacer con la estadística, por favor.

Pero... ¿Criticas que se tomen medidas o criticas las medidas tomadas en Kyoto y la forma de hacerlo?

Pero en cualquier caso, la cuestión central -a mi entender- es esta

Creo que te equivocas de diana. Lo absurdo es dar por hecho algo que no ha sido probado, que no puede ser probado en términos centenarios o definitivos y que no admite falsabilidad. Eso de "mi detergente lava más blanco porque lo recomiendan 27 fabricantes de lavadoras" plantea serios problemas de credibilidad.

Lo que dices no es correcto. Eres tú quien adopta un criterio que impide la falsabilidad de tu afirmación. Nunca van a existir los registros climáticos que no existen, y por lo tanto nunca vas a admitir el cambio. La hipótesis contraria es falsable... casi año a año. En cuanto se den cinco -o diez, seamos prudentes- años seguidos con un cambio de tendencia climático la hipótesis habrá quedado refutada -incluso aunque científicamente no sea exacto, prácticamente sí lo es- . Mi hipótesis si puede demostrarse que es errónea, la tuya -por tu elección de los criterios que admitirías- no. Te causa risa que Kyoto marce no-se-que-objetivo para el 2.100... sin embargo, o para esa fecha la hipótesis del cambio climático ah quedado refutada o es probable que ya se hayan tomado otras medidas.

Por otro lado, no entiendo qué te preocupa. Si tienes razón el propio clima lo demostrará mucho antes de 2.100... porque la hipótesis del cambio sí es contrastable.
La tuya, no. Pero ha sido tu elección.