El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

Igual que en climatología o en cualquier otra ciencia. Si lo que medimos es el cambio de temperatura, no necesitamos medir concentración de bacterias en el aire, por decir alguna tontería.

Pero hay distinta complejidad en sacar la temperatura del planeta, a sacar la de un ser humano.

Nadie lo niega. Por ello seguramente han tardado una década en ir confirmando las hipótesis iniciales.

Ni más ni menos que con otras ciencias. Eso de "estudiar las cosas de forma independiente" se llama modelar: decides qué cosas son importantes y cuáles no. O mejor dicho, haces presunciones sobre qué cosas no afectarán tus rsultados. Como un ejemplo tonto, Galileo decidió implícitamente que el color de las bolitas que usaba no influía en su velocidad.

¿Entonces estamos a merced de presunciones?.

Presunciones contrastadas con la realidad, hasta el punto en que podemos hacerlo. Ya dijo Popper que ninguna afirmación científica puede probarse. Aunque dicho esto, yo nunca he visto una afirmación científica bien establecida ser totalmente invalidada...

La climatología hace lo mismo, pero con mucho menos variables y menos complejidad que el cuerpo humano.

Sólo que los datos que tienen son de toda clase y tipo con distintas dinamicas. Todo a meterlo en la batidora.

En la batidora no. Se modela el sistema con principios físicos conocidos. Se modelan las corrientes de convección, las debidas a la fuerza de Coriolis, el albedo, la radiación solar...

Igual que en cualquier ciencia. ¿Qué son las ecuaciones, sino modelos? Pero además no es cierto que en climatología no se contrasten los modelos. Repito, el modelo hay que poder echarlo hacia atrás y ver si es congruente con la historia conocida. Esto es un contraste experimental.

Si, se contrastan con ellos mismos y asignan la historia en función a ellos mismos, como paso con el primer informe del IPCC.

No. Se contrastan con datos. Nadie es tan chapucero, hombre, dales un poco de crédito...

Y los modelos no se pueden reducir a una ecuación. De hecho son programas informáticos donde se meten los datos a saco y el modelador decide que factor afectara al modelo.

Vamos a ver. Una simulación informática es un programa basado en una serie de ecuaciones. No puede ser de otra forma. Por ejemplo, la simulación informática de Purdue que demuestra que los daños del Pentágono son compatibles con un avión estrellándose está basada en un método llamado "elementos finitos", que usan todos los ingenieros para hacer cálculos complejos.

Tú haces sonar el programa de simulación como si fuera una tablilla donde algujien dibuja lo que le place. No es así. El programa se basa en ecuaciones. Se alimentan los datos y se obtienen ciertos resultados. Si los resultados no son consistentes con la realidad, se modifican las ecuaciones, y así sucesivamente. No es una batidora, no es un saco.

Nuevamente, dales algo de crédito. Si fueran tan chapuceros, ¿tú crees que engañarían a alguien?

Entonces según la programación y el comportamiento previamente definido, a darle al asunto. Pero un programa no es una ecuación. Ojalá.

El programa tiene que estar basado en ecuaciones de mecánica de fluidos, termodinámica, etcétera. ¿En qué te basas para decir que no es así? ¿Y si no es así, cómo es?

Sin duda. Usa, en primer lugar, mecánica de fluidos, termodinámica y teoría cinética de los gases.

Eso no creo que despeje ninguna duda. yo tambien puedo usar todo eso y meter temperaturas equivocadas, basadas en datos erroneos y que me salga lo que quiera.

A ver. Hasta ahora tu crítica es que no tenían base científica. Yo te digo cuál es la base científica de la climatología, y ¿qué me dices? Que los datos son erróneos. Pues ya estamos en otro sitio. Primero aceptemos que el modelo tiene bases científicas. Luego tendrás que demostrar que los datos son erróneos.

Por lo demás, estás acusando a los climatólogos de lo peor que puedes acusar a un científico: de deshonestidad intelectual. Es muy fuerte, sin pruebas.

Claro, eso se supone que tendría que demostrarlo, pero sinó, sólo me queda la fé, algo a lo que no estoy dispuesto.

No entiendo esto. Por supuesto que tienes que demostrar que los datos son erróneos si afirmas que lo son.

No, digo que sí porque tengo formación científica y durante todo el tiempo que estuve en contacto con la ciencia usé modelos. Es lo que hacen todos los científicos. Recuerda, un modelo NO es necesariamente una simulación por ordenador. Un conjunto de ecuaciones es un modelo. Una forma de describir geométricamente enlaces químicos es un modelo. Dicho esto, una simulación por ordenador es un modelo como cualquier otro.

Pero los modelos de ordenador no son un modelo como cualquier otro(aunque las ecuaciones no creo que sean modelos al menos como yo lo entiendo en este caso). Ya lo expliqué.

Pues sí, son un modelo como cualquier otro, basado en algún principio científico. La razón de hacerlo por ordenador es que los cálculos son muy engorrosos y tardarías siglos en hacerlos a mano, pero no veo qué diferencia hay entre este tipo de modelos y calcular a mano s = 1/2 gt^2. A mano o por ordenador, que también se puede hacer una simulación de la caída libre.

El ordenador, en suma, no es más que una herramienta de cálculo.