El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Sabes bien a qué me refiero. Una sola observación llevó a anunciar a Eddington que la luz se curvaba en la cercanía de cuerpos masivos. Y lo he puesto como un ejemplo extremo para ilustrar que no puedes decir a la ligera que no hay datos suficientes. Es la comunidad científica la que puede determinar, para una situación u otra, si los datos son suficientes.

Pues no, no sé bien a qué te refieres. Es más, tú tampoco; lo que supongo que sabrás es lo que habrías querido decir, pero no lo que has dicho. Movióla: yo digo que es obvio que faltan datos. Tú dices que "no, no es obvio para nada. ¿Sabes con cuántos datos consideró Eddington --y la comunidad científica-- comprobada la relatividad general? Con UNO", y yo te respondo que para determinar la alteración de un estado hacen falta, al menos, DOS. Te he dado a entender también que la comparación con el caso de Eddington no es apropiada —ni como extremo, que dices ahora—, pues la predicción de la relatividad se podía comprobar y falsar, pero las predicciones climáticas no se han comprobado y no se pueden falsar (más sobre esto después). Peor todavía: las predicciones climáticas de los últimos 30 años se han demostrado falsas, que es distinto que demostrar y falsar.

Por lo demás, cualquier modelo matemático es una proyección. Si yo digo que, al soltar esta pelota, caerá al suelo en 0,3 seg, estoy PROYECTANDO, basado en un modelo matemático que representa la ley de caída de graves. Espero que no consideres esta proyección discutible.

No la discuto, no: la niego. Eso no es una proyección salvo en el sentido literal en que la pelota es un proyectil. Una proyección matemática o científica es un cálculo —lineal o no lineal— de lo no conocido basado en lo conocido. Lo que haces al tirar la pelota al aire es someterla a la gravedad, que es un factor conocido y cuyas consecuencias sobre los objetos cuya velocidad de escape es menor que 11.2 Kms/s también son conocidas. Mil millones de veces tirarás la pelota y mil millones de veces caerá al suelo a 9.8 m/s. No hay ninguna incógnita que proyectar. Eso no ocurre, ni de lejos, con el cambio climático. Este trabaja con proyecciones en condiciones recusables; que tu pelota caerá es una predicción.

Si un modelo se adecua a la predicción PASADA --algo que sigues ignorando, el modelo no sólo predice el futuro, tiene también que adecuarse a los datos conocidos del pasado--, se está comprobando experimentalmente ese modelo.

Debe ser que te has saltado esta parte: Merecen ese tratamiento porque sus predicciones —hacia delante o hacia atrás— no son falsables (aquí procede un Popper, Hutchison, etc.), y en tanto no lo sean hay que mirarles como a vendedores de escobas. El inciso "hacia delante o hacia atrás" comprende el futuro y el pasado, creo.

Ahora bien, es evidente que hay diversos grados de certeza. El 70% es mediocre, pero de ninguna forma ignorable. Te lo pongo así: si a ti te dicen que si sigues haciendo X tienes un 70% de probabilidad de enfermar, ¿dejarías de hacer X? Estoy hablando de una decisión racional. Yo definitivamente lo haría.

Fumo. Me gusta fumar. Lo he convertido en arte. En todo caso, te diré que si en mi salud invirtieran los miles de millones que invierten en climatología, les demandaría por torpes si solo pudieran garantizarme lo que fuera en un 70%.

En absoluto. Los argumentos éticos existen. El argumento ético es que no deberíamos causar modificaciones significativas y perjudiciales al medio ambiente, que deberíamos dejar la Tierra o bien mejor o bien igual que como la encontramos. Ese es el argumento ético que subyace cualquier decisión política.

El argumento ético lo sacas ahora. Tus argumentos, hasta aquí, habían sido políticos, de modo que mis replicas eran "absolutamente" adecuadas. Pero ahora me encuentro también con ecologismo, no con ética sensu strictu. Partimos de un hecho dado: seis mil millones de habitantes, cien millones arriba o abajo, y el argumento ético que arguyes antepone la salud del ambiente (medio ambiente es redundancia) al progreso de los susodichos millones, el cual, como imperativo kantiano, debe producirse sin romper ni manchar la casa. Al margen de valoraciones sobre la ética del objeto —que a mi juicio no es posible, pues Gaia está bien para emocionar a los chavales pero nada más—, otro hecho seguro es que un hormiguero tal de personitas no puede desenvolverse sin romper ni manchar la casa, con lo que llegamos al punto 2 de las éticas que le expuse a Opi allá por el pleistoceno superior. En seis meses, linchados todos los partidarios de eso. Tal ética no es vivible, ergo no es recomendable.

Dicho, tampoco es cierto que esa ética ecologista subyazca a las decisiones políticas. Estas, cuando se inspiran en la ética ecologista, tienen por objeto el control social, no la conservación del medio. La prueba es que la política del "no pisar la hierba" es la más reglamentista e interventora de todas. Y, en consecuencia, la más retrógrada y generadora de pobreza. Parte del problema está en que el ecologismo en todos sus grados prefiere conservar que innovar.

Ya he dicho que hay un argumento ético. Se puede estar de acuerdo o no con él, pero el argumento existe. Lo que no hay, por supuesto, son argumentos científicos, porque la ciencia no toma partido ético ni político, simplemente describe.

Ya he manifestado lo que pienso de ese argumento ético, que no cumple con las expectativas del ser humano sino con las del ambiente según los seres humanos intervencionistas. Ahora bien, lo de que la ciencia no toma partido político ni ético tiene también su gracia: Summary for Policymakers, leo en el índice. Resumen: es very likely que nos vamos al carajo Por no mencionar, claro está, el propio propósito y la propia naturaleza del IPCC, que es un organismo intergubernamental. Pero es que si atiendes a la metodología (no en el 4AR sino en p.ej. Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories) te encuentras con atentados epistemológicos como el que copio:

«Uncertainties are inevitable in any estimate of national emissions or removals. Some important causes of uncertainty are:

—differing interpretations of source and sink category or other definitions, assumptions, units etc.
—use of simplified representations with "averaged" values, especially emission factors and related assumptions to represent characteristics of a given population
—uncertainty in the basic socio-economic activity data which drives the calculations
—inherent uncertainty in the scientific understanding of the basic processes leading to emissions and removals.

A major objective of the IPCC methodology is to help national experts reduce uncertainty in their greenhouse gas inventories to the minimum level possible. However, the approach also recognises that significant uncertainties will remain despite these efforts, and that these uncertainties will vary widely:

—between different greenhouse gases
—between source categories for each gas
—between countries reporting the same gases and sources (depending on approach, levels of detail, use of default or country specific data etc.)

It is important to provide as thorough an understanding as possible of the uncertainties involved when estimates are provided for scientific or policy uses. A simple method for expressing the confidence or uncertainty of point estimates qualitatively is given elsewhere in the Reporting Instructions. However it is more useful to express uncertainty quantitatively and systematically in the form of well developed confidence intervals. This Annex provides some initial suggestions for developing quantitative uncertainty information. However, at present, it is only possible to provide a conceptual framework which relies on users to supply statistical data or equivalent expert judgement. IPCC/OECD consider the consistent estimation of uncertainty to be critically important, and will make it the focus of future work. Individual experts are encouraged to estimate uncertainty ranges as well as possible and to report results with their inventories. This will be of assistance with the ongoing work of developing methods.»

Énfasis del original. ¿Es necesario que señale las salvajadas? Con tal manejo de incertidumbres, hay científicos que calcularon que Reino Unido emitió 4.21 millones de toneladas de metano en 2004, otros que calcularon 3.3 millones y el gobierno Blair que contó solo 2.1 millones. No sé qué clase de ciencia es esa, la verdad, ni qué clase de ética la anima. Lo que sé es que no es admisible equivocarse de simple a doble y que cualquier proyección basada en una franja tan desviada será, por fuerza, errónea.

Vamos al capítulo 2, que de lo contrario esto se alarga demasiado. Pero antes vamos a dormir, que uno no es de piedra y se quiere divertir mañana también.